Ухвала суду № 65877308, 07.04.2017, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1984/16-ц

2/683/96/2017

У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2, від імені якої на підставі договору діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про поділ в натурі нежитлової будівлі (магазину), що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ в натурі нежитлової будівлі, що перебуває у спільній частковій власності, а саме, будівлі магазину, що розташований по алеї Хохтіф, 44 м. Старокостянтинова. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сторони являються співвласниками в рівних частках даного нерухомого майна, однак не можуть дійти згоди щодо його добровільного розподілу, тому вона змушена в судовому порядку виділити в натурі належну їй 1/2 частку вищевказаного магазину.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, та не направив заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч. 3ст. 169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогамиЦПК Українисуд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України враховується судом у системному звязку із положеннямст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

При цьому частина другастатті 207 ЦПК Українипередбачає право позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання, свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та про затягування розгляду та вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169, 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2, від імені якої на підставі договору діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про поділ в натурі нежитлової будівлі (магазину), що перебуває у спільній частковій власності.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя