Постанова № 65877186, 06.04.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 648/5073/16-п Головуючий в 1 інстанції Рибас А.В.

Провадження № 33/791/88/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 20 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Хмельницької області, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 20 січня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 24.12.2016 року о 19.40 год. ОСОБА_2, перебуваючи в с.Надеждівка Білозерського району Херсонської області по вул.Центральній, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що підтверджується результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного за допомогою приладу Драгер тест № 428. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова районного суду є необґрунтованою, не відповідає вимогам законодавства та прийнята із значним порушенням процесуальних норм. Просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи 06.04.2017 на адресу апеляційного суду Херсонської області від ОСОБА_2 не надходило, а тому відповідно до ст.ст. 268, 294 КУпАП неявка ОСОБА_2 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання апелянта про закриття провадження у справі, яке надійшло на адресу суду 31.03.2017, тобто після отримання ним 23.03.2017 судової повістки на 06.04.2017, що також свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах ст. 130 ч.1 КУпАП.

Пояснення апелянта, що судом не надано оцінку результатам тесту приладу «Драгер» до уваги не приймаються, оскільки спростовуються самою постановою, в якій зазначено, що вина правопорушника підтверджується «результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного за допомогою приладу Драгер тест № 428», результати якого містяться в матеріалах справи (а.с.2). Згідно вказаного тесту № 428 вміст алкоголю в крові правопорушника становив 1,76 % проміле.

Посилання правопорушника, що в матеріалах справи відсутні докази справності приладу «Драгер» спростовуються наявними в матеріалах справи свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме приладу Драгер Аlcotest 6810 (а.с. 16), за допомогою якого проводився тест на визначення вмісту алкоголю в крові ОСОБА_2

Твердження апелянта, що його автомобіль не рухався, а стояв, спростовуються відеозаписом з камери відеореєстратора автомобіля поліції, який долучено до матеріалів справи, та згідно якого останній їхав за кермом автомобіля та зупинився тільки після того, як співробітники поліції включили проблискові маячки червоного кольору.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв'язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Виходячи із вищезазначеного, відеозапис файл «AVI» під назвою «Смотреть 1-30», наданий правопорушником в якості доказу, не може бути визнаний апеляційним судом як належний доказ, оскільки, згідно пояснення самого апелянта, він піддавався технічному втручанню та обробці.

Клопотання апелянта про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що на момент розгляду справи в апеляційному суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, задоволенню не підлягає, оскільки стягнення на ОСОБА_2 було накладено судом першої інстанції 20 січня 2017 року, тобто в межах трьохмісячного строку, передбаченого законодавством.

За таких обставин вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою, а постанову суду законною, тому підстав для її скасування немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 20 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко