Ухвала суду № 65876940, 09.04.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2017 Справа №607/4697/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Стрілкової М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора Гульовської О.Г., старшого слідчого Сиротюка Т.М., захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_1, в межах кримінального провадження №12017210010001187 від 06.04.2017р., звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, якому 07.04.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 квітня 2017 року близько 18 години 00 хвилин у ОСОБА_3, який перебував поблизу будинку №14, по вул. Яблунева у м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаний із проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаний із проникненням у житло, ОСОБА_3, який перебував поблизу будинку №14, по вул. Яблунева у м. Тернополі, зайшовши на обгороджену територію даного будинку, скориставшись тим, що вхідні двері даного будинку не були зачинені на замок, проник у середину будинку.

Надалі ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, обєднані одним злочинним умислом, наблизившись до малолітнього ОСОБА_5, який у той час перебув у середині будинку, почав вимагати у останнього надати йому усі грошові кошти, які знаходяться у будинку. В подальшому, коли малолітній ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3, що місцеперебування грошових коштів йому невідоме, останній, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя, почав наносити малолітньому ОСОБА_5 удари руками по тілу та незаконно обшукувати приміщення будинку з метою виявлення грошових коштів. Надалі ОСОБА_3 віднайшов у приміщенні будинку грошові кошти в сумі 103 тисячі 700 гривень та відкрито у присутності малолітнього ОСОБА_5 викрав їх, сховавши у внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнутий. Із викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 103 тисячі 700 гривень.

06 квітня 2017 року ОСОБА_3 було затримано та 07.04.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням у житло, що завдав значної шкоди потерпілому, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- протоколом огляду місця події від 06.04.2017 року, в ході якого виявлено та вилучено папілярні сліди пальців рук та сліди низу взуття;

-- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

-- протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_5;

-- рапортами працівників поліції щодо виявлення та затримання ОСОБА_3;

-- протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у останнього виявлено та вилучено грошові кошти;

-- протоколом огляду грошових коштів;

-- постановою про визнання грошових коштів, вилучених у ОСОБА_3 під час затримання речовими доказами.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яких є тяжким, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впивати на потерпілих та свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, що в подальшому негативно вплине на повне і обєктивне проведення досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обовязків та його належну поведінку, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 вчинив злочин із застосуванням насильства відносно малолітньої особи, прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно клопотання, мотивуючи не доведенням неможливістю застосування більш мякого запобіжного заходу і наявністю ризиків, для забезпечення яких прокурор просить застосувати найбільш суворий запобіжний захід та просять, враховуючи особу підозрюваного, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання захисна і підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція якого встановлює позбавлення волі на строк до восьмим років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами. Інкримінований ОСОБА_3 злочин вчинений із застосуванням насильства до малолітньої особи, що при обставинах вчинення злочину свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення.

Із пояснень старшого слідчого судово-медична експертиза нанесених тілесних ушкоджень потерпілому ще не завершена, потерпілий в медичний заклад не звертався, на даний час знаходиться вдома.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_9 встановлено, що він не одружений, має місце реєстрації та постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проживає із матірю пенсійного віку та за поясненням підозрюваного і захисника здійснює її догляд, офіційно не працевлаштований раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку про можливість визначити розмір застави у кримінальному провадженні із покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обовязків та забезпечать уникнення встановлених при розгляді клопотання ризиків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 05 червня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 100 000 грн. (сто тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_12: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Губіцького Василя Романовича» у кримінальному провадженні №12017210010001187 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3, 16 червня 1992 народження, строком до 05 червня 2017 року наступні обов'язки:

-- зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-- не відлучатися із м. Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

-- здати на зберігання старшому слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 паспорт для виїзду на кордон (за наявності).

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_13