Ухвала суду № 65876747, 05.04.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/8/16-к

(провадження № 1-кп/658/115/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

при секретарі Марчук В.І.,

за участю: прокурора Степенко С.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м.Каховка Херсонської області клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12014230190002348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2014 року, відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

05 січня 2016 року прокурор Каховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України, у зв»язку зі зміною обстановки та втратою особою суспільної небезпеки.

Відповідно до цього клопотання ОСОБА_1, 15 квітня 2014 року у робочий час, знаходячись на робочому місці за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Луначарського 6-А, перебуваючи на підставі розпорядження міського голови Каховської міської ради Херсонської області № 305-к від 03.12.2013 на посаді начальника відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області (код ЄРДПОУ 02146707), являючись службовою особою, та на якого відповідно до Положень про відділ освіти Каховської міської ради Херсонської області, затверджених 24.11.2011 року та посадової інструкції начальника відділу освіти покладено обовязки з виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно господарських функцій, а саме:

-керівництво діяльністю відділу , міського методичного кабінету;

-організація та контроль виконання планування роботи, підготовки навчальних закладів до навчального року та осінньо-зимового періоду, з питань безпеки життєдіяльності та профілактики, забезпеченням результативності навчального процесу самим відділом та закладами міста;

-відповідальність перед виконкомом управлінням освіти і науки облдержадміністрації за достовірність статистичних звітів, інформаційних матеріалів;

-організація та контроль роботи працівників бухгалтерії щодо підготовки проекту бюджету та виконання статей бюджету в розрізі відділу освіти , навчальних закладів міста;

-відповідальність за раціональне використання бюджетних коштів;

-внесення органам виконавчої влади та виконкому міської ради пропозицій щодо фінансування навчальних закладів, бере безпосередньо участь у формуванні бюджету освітньої галузі міста;

-зупинка або скасування у межах своєї компетенції дії наказів та розпоряджень керівників навчальних закладів, якщо вони суперечать законодавству або видані з перевищенням повноважень,

який який являючись службовою особою, який відповідно до п. 6.2.8 Положення про відділ освіти Каховської міської ради Херсонської області є розпорядником коштів, які виділяються на утримання відділу освіти, скоїв службову недбалість.

Так, в порушення вимог п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-УІ, ч. 1,3,5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІУ, п. 4.1 порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України. затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року №309, п. 2.1, 2.4-2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88:

-без укладання відповідних угод на поставку продуктів харчування в навчальні заклади, підпорядковані відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 на 2014 рік;

-без обов»язкового документального підтвердження проведення господарської операції ( постачання приймання продуктів харчування відділом освіти)

неналежно виконуючи свої службові обов»язки начальника відділу освіти та розпорядника бюджетних коштів через несумлінне ставлення до них, відповідно до платіжного доручення №228 від 15.04.2014 року, підписаного ним, безпідставно здійснив перерахування бюджетних коштів фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 за фактично неотриманий товар: сир кисломолочний в кількості 2000 кг та масло вершкове в кількості 1168,347 кг., на загальну суму 175363,15 грн., що призвело до вказаних фінансових втрат.

Внаслідок службової недбалості ОСОБА_1 місцевий бюджет територіальної громади м. Каховка Херсонської області втратив бюджетні кошти в сумі 175363, 15 гривіень, що є матеріальною шкодою, яка в двісті п»ядесят та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Степенко С.С. просив закрити вказане кримінальне провадження відповідно до ст.48 КК України у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 злочин вчинив вперше, позитивно характеризується, заподіяна шкода усунута, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а особа перестала бути суспільно небезпечною. Зазначив, що по даному кримінальному провадженню потерпілі відсутні, а зібраними доказами на досудовому розслідуванні вину ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України рахує доведеною.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав за ст. 367 ч.2 КК України, однак клопотання прокурора підтримав, підтвердив, що йому роз»яснено суть обвинувачення та в ході досудового розслідування його ознайомили з підставами звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України за вказаною статтею і він не має заперечень проти звільнення його від кримінальної відповідальності. Винною особою у вчиненні даного кримінального правопорушення вважає ОСОБА_7, ситуацію, що склалася непорозумінням.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, пояснивши, що останній вчинив даний злочин ненавмисно, шкода відшкодована в повному обсязі. Вказала, що прокурором не виконано було в повній мірі вимог діючого кримінально-процесуального кодексу, стосовно встановлення потерпілої сторони, але під час судового розгляду потерпіла сторона встановлена, як і її думка.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_3 просив суд не задовольняти клопотання прокурора, оскільки на сьогоднішній день ОСОБА_1, знаходиться на тій же керівній посаді начальника відділу освіти Каховської міської ради і до його повноважень й досі належить розпорядження коштами, які виділяються на утримання відділу освіти, тобто змін обстановки, які б свідчили, що не є суспільно небезпечним діянням безпідставне перерахування бюджетних коштів, виділених на харчування дітей у освітніх закладах не відбулося, а позитивна характеристика та відшкодування шкоди не говорить, про те, що ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечною особою, окрім того ОСОБА_1 не визнає свою вину. Зазначив, що прокурором Степенко С.С. не виконані вимоги діючого кримінально-процесуального кодексу і перед направленням клопотання до суду не ознайомив з ним потерпілого та не з»ясував його думку щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, як і не встановив потерпілого взагалі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Тобто ст. 48 КК України передбачає дві альтернативні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрату діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки і втрату особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь. Під зміною обстановки, внаслідок якої діяння втратило суспільну небезпечність, слід розуміти об'єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймні подібних вже вчиненому).

Таким чином, в даному випадку при розгляді вказаного клопотання прокурора для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення злочину ОСОБА_1, його можна визнати таким, що перестав бути суспільно небезпечним, у разі , коли він сам або обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину.

Також, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України право, а не обов»язок суду, який вирішує це питання в порядку передбаченому КПК України.

Пуктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12 визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках , передбачених КК , у порядку, встановленому КПК.

Пунктом 2 вищевказаної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні , а також, що умови і підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Отже, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї заходів кримінально- правового характеру.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості вперше, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Особу ж можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Так, вчинене кримінальне правопорушення було безпосередньо пов'язано з виконанням службових обов'язків начальника відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області та полягало в неналежному виконанні своїх службових обов»язків, а саме в безпідставному перерахуванні бюджетних коштів. Каховською міською радою вжиті заходи щодо усунення порушень законодавства про освіту, за результатами яких до ОСОБА_1 був застосований захід дисциплінарного впливу - неповна службова відповідність.(а.п.163-165 т.2) Головний бухгалтер ОСОБА_7, яка фактично перерахувала кошти, на даний час не працює. Матеріали відносно останньої виділені в окреме кримінальне провадження. (а.п.14-15 т.2)

Відповідно до матеріалів кримінального провадження цивільний позов не заявлявся так і матеріальні претензії до ОСОБА_1 відсутні.

В той же час необхідно зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 286 КПК України перед направленням клопотання до суду прокурор зобов»язаний ознайомити з ним потерпілого та з»ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Згідно п.п.8, 9 ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються: 8) наявність обставин , які свідчать , що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та відповідна правова підстава. Прокурором дані вимоги кримінально-процесуального кодексу України , окрім зазначення правової підстави не виконані, тим самим позбавлено було права потерпілої сторони звернутись з цивільним позовом або іншими клопотаннями ( в клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності з додатками 23.12.2015 року , що розглядається ( т.4 а.с. 2-15) зазначено « потерпілих від кримінального провадження не має»).

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2016 року було встановлено, відповідно до ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року ( про апеляційне оскарження якої порушував питання захисник) суд установив, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України службову недбалість, а саме безпідставно здійснив перерахування бюджетних коштів Каховської міської ради Херсонської області на загальну суму 175363. 15 гривень, що призвело до фінансових втрат. Тобто фактично було завдано матеріальної шкоди юридичній особі, де винний обіймав посаду. При цьому зазначені факти є преюдиційними, оскільки їх встановлено судовим рішенням. Таким чином, оскільки, як випливає із зазначеної ухвали кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 Каховській міській раді Херсонської області було завдано матеріальної шкоди, зазначена ухвала фактично стосується прав указаної юридичної особи. ( т.4 а.с.165-166).

Наведені в клопотанні обставини того, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем роботи; шкода заподіяна злочином усунута за сприяння ОСОБА_1, в зв»язку з чим прокурор вважає що внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а особа перестала бути суспільно небезпечною, не є достатніми підставами для застосування ст. 48 КК України, без встановлення зміни обстановки.

Прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1, його захисником не надано доказів того, що обстановка змінилася таким чином, що інкриміноване обвинуваченому діяння вже не є суспільно небезпечним протягом часу, який передував розгляду клопотання в суді, а обстановка , яка оточувала ОСОБА_1 на момент вчинення злочину змінилася таким чином, що впливає на нього і робить маловірогідним вчинення даною особою нових/або аналогічних злочинів ( посада залишилась та сама, посадові обов»язки ті ж самі).

Отже, впевнившись у тому, що діяння, передбачене ч.2 ст.367 КК України, яке поставлене ОСОБА_1 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і ОСОБА_1 винен в його вчиненні, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.44,48 КК України, ст.ст.284-288,314 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12014230190002348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2014 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ч.4, ч.5 ст. 288 КПК України.

Cуддя:ОСОБА_9