Ухвала суду № 65876234, 04.04.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 Справа №607/4345/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., за участю секретаря судового засідання Борисевич І.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, про відсторонення від займаної посади підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді спеціаліста-землевпорядника Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора Оскоріпа В.В., слідчого Бортняк Д.Ф., захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12016210000000214 від 09.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, звернулася із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від займаної посади спеціаліста-землевпорядника відділу земельних відносин Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області строком на 60 днів, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді спеціаліста-землевпорядника Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області, в силу чого, являється службовою особою, субєктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», до повноважень якого згідно Посадової інструкції спеціаліста-землевпорядника, серед іншого належить вчинення дій щодо підготовки проектів договорів оренди землі, що укладаються між зацікавленими особами та органами місцевого самоврядування, діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надані службові повноваження, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобовязані невідкладно вжити таких заходів:1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 61 Закону України «Про запобігання корупції», посадові та службові особи юридичних осіб, інші особи, які виконують роботу та перебувають з юридичними особами у трудових відносинах, зобовязані: 1) не вчиняти та не брати участі у вчиненні корупційних правопорушень, повязаних з діяльністю юридичної особи; 2) утримуватися від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне правопорушення, повязане з діяльністю юридичної особи; 3) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про випадки підбурення до вчинення корупційного правопорушення, повязаного з діяльністю юридичної особи; 4) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про випадки вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень іншими працівниками юридичної особи або іншими особами; 5) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Так, 9 грудня 2016 року у Вишнівецьку селищну раду, Збаразького району, Тернопільської області звернувся ОСОБА_5 з метою одержання інформації про умови участі в проведенні конкурсу (аукціону) про надання у довгострокове користування (оренду) земельної ділянки з подальшим правом їх викупу на території селищної ради.

Під час особистої зустрічі із головою Вишнівецької селищної ради ОСОБА_6, останній повідомив ОСОБА_5, що з даного питання слід звернутися до землевпорядника ОСОБА_3, який надасть всю необхідну інформацію. Того ж дня, під час розмови, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_5 в тому, що він може допомогти виграти конкурс (аукціон) на земельні ділянки, оскільки він є у складі наглядової комісії під час проведення конкурсу (аукціону), перебуває у хороших відносинах з ліцитатором ОСОБА_7, а також швидко та безперешкодно може оформити договір оренди землі.

Крім цього, ОСОБА_3 висунув вимогу, що за сприяння у виграші конкурсу та за його наслідками швидкого і безперешкодного укладення договору оренди, ОСОБА_5 повинен передати йому грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, частину з яких він повинен передати селищному голові ОСОБА_6 та ліцитатору ОСОБА_8 Водночас, у випадку невиконання його вимоги, ОСОБА_5, конкурс не виграє та не отримає право користування земельними ділянками.

ОСОБА_5, розцінюючи дії спеціаліста-землевпорядника Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_3, як вимагання неправомірної вигоди, вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків шкідливих наслідків для його підприємницької діяльності, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_3

В подальшому, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, 27 березня 2017 року близько 13 години в приміщенні кафе «ТЕКО», що в смт. Вишнівець, вул.Кременецька, під час особистої зустрічі, повідомив ОСОБА_5 про те, що одним із конкурсантів аукціону буде його знайома особа, яка допоможе виграти аукціон на одну із земельних ділянок. Після цього, ОСОБА_3 повторно вказав ОСОБА_5 на необхідність передачі йому раніше обумовленої суми неправомірної вигоди.

31 березня 2017 року після проведення повторних земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку, ОСОБА_5 здобув перемогу на право оренди на земельну ділянку несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,06 га за адресою смт. Вишівець, майдан Шевченка, Збаразького району Тернопільської області.

За результатами проведених земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку, ОСОБА_3 невідкладно та безперешкодно склав, надав на підпис селищному голові, зареєстрував та видав ОСОБА_3 протокол №2 повторних земельних торгів у форм аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку ОСОБА_5 та договір оренди землі.

Після цього, близько 15 години ОСОБА_5, перебуваючи у автомобілі марки «Skoda Octavia» біля приміщення Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області, що на вул. Грушевського, 6, в смт. Вишнівець, Збаразького району Тернопільської області, виконуючи раніше поставлену незаконну вимогу, передав, а ОСОБА_3, доводячи свій злочинний намір до кінця, одержав неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, які згідно офіційного курсу НБУ еквівалентні 53960 гривень, за сприяння у виграші земельних торгів у вигляді аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку та швидкому і безперешкодному укладенні договору оренди землі.

31 березня 2017 року о 18 год. 37 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 01 квітня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 К України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду події від 31.03.2017р., заявою ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді від 02.4.2017р. підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 100000 грн.

Розпорядженням Вишнівецького селищного голови ОСОБА_9 за №54 від 28.02.2017р. ОСОБА_3 призначено на посаду спеціаліста-землевпорядника відділу земельних відносин Вишнівецької селищної ради, які він займає на даний час.

Слідчий у клопотанні вказує та підтримує в судовому засіданні прокурор, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 безпосередньо вчинене з використанням ним службового становища, а тому є достатні підстави стверджувати, що перебування на посаді спеціаліста-землевпорядника відділу земельних відносин Вишнівецької селищної ради прямо сприяло вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на посаді спеціаліста-землевпорядника відділу земельних відносин Вишнівецької селищної ради з метою уникнення від кримінальної відповідальності та/або перешкоджати досудовому розслідуванню самостійно або через осіб може у будь-який спосіб впливати на працівників органу місцевого самоврядування, які є свідками у даному кримінальному провадженні та покази яких мають істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3, маючи доступ до документів, які він після проведення земельних торгів самостійно склав, передав безперешкодно на підпис селищному голові, і в подальшому отримав протокол №2 повторних земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку та договір оренди землі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З огляду на викладене, прокурор в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді спеціаліста-землевпорядника відділу земельних відносин Вишнівецької селищної ради, що і сприяло вчиненню злочину, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, матиме можливість знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведенні та доповнень, наданих при його розгляду, захисника та підозрюваного, які вважають клопотання безпідставним та не обгрунтованим, посилаючись на те, що ОСОБА_3 в звязку із його службовим становищем не має ніякого впливу на організацію проведення торгів, не виготовляє документів за результатами їх проведення, будь-яких інших доказів, ніж ті, які вказані у клопотанні і які ОСОБА_3 зможе знищити або ж сховати немає, а тому просять відмовити у його задоволенні через безпідставність та необґрунтованість заявлення, оглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Пункт 4 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачає відсторонення від посади, як вид заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено по підозру у вчиненні злочину у сфері службової недбалості, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частина 2 статті 155 Кримінального процесуального кодексу України чітко встановлює, що у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а також виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.04.2017р. ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12016210000000214 від 09.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із призначенням альтернативного заходу визначення застави в розмірі 100000 грн. з покладенням відповідних обовязків для забезпечення уникнення наявних ризиків, дотримання підозрюваним процесуальних обовязків, в разі внесення суми застави, серед яких, утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10; не відвідувати Вишнівецьку селищну раду Збаразького району Тернопільської області.

Однак, як в тексті клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_3 не вказано, так і в судовому засіданні прокурором не зазначено із належними обґрунтуваннями доцільності такого ступеня втручання у права і свободи підозрюваного, зокрема, обмеження його трудових прав, як відсторонення його від посади, а лише існують формальні посилання на ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції».

Всупереч ч. 2 ст. 155 КПК України станом на дату розгляду клопотання слідчим і прокурором не обґрунтовано із посиланням на докази обставин того, що ОСОБА_3, продовжуючи перебувати на займаній посаді, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, не подано належних доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_3 дій на виготовлення документів за результатами проведеного конкурсу, щоб надало можливість зробити висновок про можливість ОСОБА_3 знищити, сховати або ж спотворити документи, які мають значення для кримінального провадження в разі залишення підозрюваного на посаді.

Крім цього, у клопотанні слідчого, станом на дату його розгляду, не має чітких обґрунтувань, які б підтверджувалися доказами тієї обставини, що перебування ОСОБА_3 на посаді спеціаліста-землевпорядника відділу земельних відносин Вишнівецької селищної ради сприяло вчиненню ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, і яким способом, оскільки наявність саме таких відомостей надала б слідчому судді можливість переконатися та зробити висновок, що посада ОСОБА_3 сприяла вчиненню злочину.

Зазначенні обґрунтування з посиланням на докази вказаних обставин, яких клопотання слідчого не містить, та їх сукупність надає можливість повно та всебічно розглянути клопотання про відсторонення підозрюваного від посади та прийняти законне рішення, і яке буде виправдовувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Згідно ч. 2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимоги статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про постановляє ухвалу.

За таких обставин, приймаючи невідповідність поданого клопотання про відсторонення підозрюваного від посади вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 154, 155, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 від 01.04.2017р. про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_3 повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_11