Ухвала суду № 65876222, 03.04.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 Справа №607/3584/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., за участю секретаря судового засідання Борисевич І.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_1, погодженого процесуальним прокурором у кримінальному провадженні заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_2 від 30.03.2017р., про відсторонення від займаної посади підозрюваного:

ОСОБА_3, 30 січня 1979 року, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації»,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

за участю: прокурора Табаки Ю.Б., захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №42017210220000048 від 02.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за погодженням заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням (після усунення недоліків) про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від займаної посади начальника державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації» строком на два місяці, яке мотивується наступним.

Військовою прокуратурою Тернопільського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№42017210220000048 від 2 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 12 травня 2008 року № 337 утворено державну установу «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації» та визначено її засновником обласну державну адміністрацію.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 440648 (серія А01) 22 травня 2008 року здійснено держану реєстрацію державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації» як юридичної особи із визначенням ідентифікаційного коду 35939813.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено коло субєктів, на яких поширюється дія цього Закону, до яких, зокрема, належать посадові особи юридичних осіб публічного права, які для цілей Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Положення про державну установу «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 12 травня 2008 року №337, безпосереднє управління державною установою здійснює її керівник начальник державної установи, який призначається та звільняється головою Тернопільської обласної державної адміністрації.

Начальник державної установи несе повну відповідальність за стан та діяльність державної установи, розпоряджається коштами та майном відповідно до зазначеного положення та чинного законодавства, видає у межах своєї компетенції накази, обовязкові для виконання усіма працівниками державної установи, визначає структуру та чисельність працівників, призначає на посаду та звільняє з посади працівників державної установи.

31 серпня 2015 року розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 362-к ОСОБА_3 з 1 вересня 2015 року призначено на посаду начальника державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації», яку останній обіймає по даний час.

Враховуючи вищенаведене, начальник державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації» ОСОБА_3 у відповідності до підпункту а) п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3, як посадовій особі юридичної особи публічного права, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобовязані невідкладно вжити таких заходів:1) відмовитися від пропозиції;2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 61 Закону України «Про запобігання корупції», посадові та службові особи юридичних осіб, інші особи, які виконують роботу та перебувають з юридичними особами у трудових відносинах, зобовязані: 1) не вчиняти та не брати участі у вчиненні корупційних правопорушень, повязаних з діяльністю юридичної особи;2) утримуватися від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне правопорушення, повязане з діяльністю юридичної особи; 3) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про випадки підбурення до вчинення корупційного правопорушення, повязаного з діяльністю юридичної особи; 4) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про випадки вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень іншими працівниками юридичної особи або іншими особами; 5) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Натомість, начальник державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації» ОСОБА_3, порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

1 грудня 2016 року між ТОВ БК «Спецтехбуд» та відділом культури і туризму Шумської районної держаної адміністрації Тернопільської області укладений договір № 2511-01 по реконструкції Шумського районного будинку культури на загальну суму 796964 грн.

У лютому 2017 року до керівника ТОВ БК «Спецтехбуд» ОСОБА_5 звернувся його знайомий начальник державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації» ОСОБА_3 та повідомив про те, що йому відомо про виконання ТОВ БК «Спецтехбуд» робіт з реконструкції Шумського районного будинку культури.

Також, у ході розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про те, що у ході виконання даних робіт у ТОВ БК «Спецтехбуд» можуть виникнути проблеми із їх подальшим фінансуванням Шумською РДА та оплатою бюджетних коштів для зазначеного товариства за виконанні роботи і що службові особи Шумської РДА можуть створювати проблеми з цього приводу.

Тоді ж у керівника державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації» ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення головою Шумської районної державної адміністрації ОСОБА_6 та начальником відділу культури і туризму зазначеної районної державної адміністрації ОСОБА_7, які відповідно до підпункту в) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,щодо подальшого фінансування з державного бюджету робіт по ремонту Шумського районного будинку культури, виділення ТОВ БК «Спецтехбуд» коштів для продовження та повного завершення вказаних робіт.

Під час розмови ОСОБА_3, враховуючи займану ним посаду, її авторитет і пов'язані із цим можливості повідомив, що зможе вплинути на прийняття рішення головою Шумської районної державної адміністрації ОСОБА_6 та начальником відділу культури і туризму зазначеної державної адміністрації ОСОБА_7 щодо подальшого фінансування з державного бюджету робіт по реконструкції Шумського районного будинку культури, виділення ТОВ БК «Спецтехбуд» коштів для продовження та повного завершення вказаних робіт.

Разом з тим, у ході розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, що для того щоб він (ОСОБА_3Ю.) здійснив вплив на зазначених посадових осіб Шумської районної державної адміністрації йому необхідно передати грошові кошти у розмірі 10% від суми договору, тобто 80 тис. грн.

При цьому, ОСОБА_3 довів до відому ОСОБА_5, що у випадку не передачі йому (ОСОБА_3Ю.) вказаних грошових коштів він, а також службові особи Шумської РДА зможуть створювати проблеми щодо фінансування робіт, подальшого виділення ТОВ БК «Спецтехбуд» бюджетних коштів для виконання та завершення робіт.

1 березня 2017 року ОСОБА_5 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та в подальшому з 2 березня 2017 року діяв під їх контролем.

16 березня 2017 року ОСОБА_3 під час чергової зустрічі з ОСОБА_5 повідомив останнього, що йому (ОСОБА_3Ю.) відомо про перерахування протягом 2016 року Шумською районною державною адміністрацією на рахунки ТОВ БК «Спецтехбуд» 239 тис. грн. за часткове виконання робіт по реконструкції Шумського районного будинку культури.

Також, у ході розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, що він (ОСОБА_3Ю.) знає про факт перерахування 16 березня 2017 року Шумською районною державною адміністрацією на рахунки ТОВ БК «Спецтехбуд» 84 тис. грн. за частково виконані роботи по реконструкції Шумського районного будинку культури.

У цей же день, тобто 16 березня 2017 року, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, що останньому у найкоротший термін потрібно передати йому (ОСОБА_3Ю.) 10% від загальної суми перерахованих Шумськоюрайонною державною адміністрацією на рахунки ТОВ БК «Спецтехбуд» грошових коштів за часткове виконання робіт по реконструкції Шумського районного будинку культури, тобто 32 тис. грн.

17 березня 2017 року ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_5 та повідомив, що останньому необхідно у найкоротший термін привести йому (ОСОБА_3Ю.) грошові кошти.

У подальшому, ОСОБА_3, з метою незаконного збагачення, 17 березня 2017 року близько 13 години 40 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті (без номеру на дверях, зліва від кабінету №11), який знаходиться на 7-му поверсі будівлі №7по вулиці Шпитальна у м. Тернополі, одержав від керівника ТОВ БК «Спецтехбуд» ОСОБА_5 для себе грошові кошти в сумі 32000 гривень, як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення головою Шумської районної державної адміністрації ОСОБА_6 та начальником відділу культури і туризму зазначеної районної державної адміністрації ОСОБА_7 щодо подальшого фінансування з державного бюджету робіт по реконструкції Шумського районного будинку культури, виділення ТОВ БК «Спецтехбуд» коштів для продовження та повного завершення вказаних робіт.

Таким чином, за висновками органу досудового розслідування, ОСОБА_3, будучи начальником державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, у порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст.ст. 22, 24, 61 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,використовуючи своє службове становище, з метою незаконного збагачення, 17 березня 2017 року близько 13 години 40 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті (без номеру на дверях, зліва від кабінету №11), який знаходиться на 7-му поверсі будівлі №7по вулиці Шпитальна у м. Тернополі, одержав від керівника ТОВ БК «Спецтехбуд» ОСОБА_5 для себе грошові кошти в сумі 32000 гривень, як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави головою Шумської районної державної адміністрації ОСОБА_6 та начальником відділу культури і туризму зазначеної районної державної адміністрації ОСОБА_7 щодо подальшого фінансування з державного бюджету робіт по реконструкції Шумського районного будинку культури, виділення ТОВ БК «Спецтехбуд» коштів для продовження та повного завершення вказаних робіт, чим вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України (із змінами, внесеними із Законом від 10.11.2015 №770-VIII).

Слідчий у клопотанні зазначає, що викладені обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами: протоколом обшуку, протоколом освідування ОСОБА_3, допитами свідка ОСОБА_5 та іншими доказами.

18 березня 2017 року об 13 годині 25 хвилин в приміщенні ІТТ Теребовлянського ВП ГУ НП в Тернопільській області начальнику державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації» ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У звязку із вищенаведеним прокурор в судовому засіданні зазначає, що в даному випадку виникла необхідність у відстороненні ОСОБА_3 від займаної посади начальника державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної адміністрації», оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 безпосередньо вчинене з використанням ним службового становища, а тому є достатні підстави стверджувати, що перебування на посаді начальника державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації» прямо сприяло вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3, займаючи посаду начальника державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації», може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, під час допиту свідок ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації» може особисто чинити тиск на нього, як особисто, так і через кола своїх впливових знайомих у органах державної влади, зокрема у Тернопільській ОДА та Шумській РДА.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації», маючи доступ до документів щодо реконструкції Шумського районного будинку культури, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведенні та доповнень, наданих при його розгляді, захисника та підозрюваного, які вважають клопотання безпідставним та не обгрунтованим, посилаючись на те, що ОСОБА_3, як начальник державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації» в звязку із його службовим становищем не має ніякого впливу на голову Шумської районної державної адміністрації ОСОБА_6 та начальника відділу культури і туризму Шумської районної державної адміністрації ОСОБА_7, так як зазначені особи йому не підпорядковані, будь-яких інших доказів, ніж ті, які вказані у клопотанні і які ОСОБА_3 зможе знищити або ж сховати немає, недоведеність причинного звязку із перебуванням ОСОБА_3 на займаній посаді з інкримінованим йому кримінальним правопорушення, а тому просять відмовити у його задоволенні через безпідставність та необґрунтованість заявлення, оглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Пункт 4 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачає відсторонення від посади, як вид заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено по підозру у вчиненні злочину у сфері службової недбалості, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частина 2 статті 155 Кримінального процесуального кодексу України чітко встановлює, що у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а також виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19.03.2017р. ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42017210220000048 від 02.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із призначенням альтернативного заходу визначення застави в розмірі 50000 грн. з покладенням відповідних обовязків для забезпечення уникнення наявних ризиків, дотримання підозрюваним процесуальних обовязків, в разі внесення суми застави.

ОСОБА_3 визначений ухвалою слідчого суді розмір застави внесений, а тому до ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обовязків, серед яких є такі, як утриматися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_5; не відвідувати державну установу «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації», Шумську районну державну адміністрацію Тернопільської області та Тернопільську обласну державну адміністрацію.

Однак, як в тексті клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_3 не вказано, так і в судовому засіданні прокурором не зазначено із належними обґрунтуваннями доцільності такого ступеня втручання у права і свободи підозрюваного, зокрема, обмеження його трудових прав, як відсторонення його від посади, а лише існують формальні посилання на ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції».

Всупереч ч. 2 ст. 155 КПК України станом на дату розгляду клопотання слідчим і прокурором не обґрунтовано із посиланням на докази обставин того, що ОСОБА_3, продовжуючи перебувати на займаній посаді, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування і яких саме, приймаючи до уваги те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом обшуку, протоколом освідування ОСОБА_3, показами свідка ОСОБА_5, на які посилався прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному та досліджувалися слідчим суддею, і яким органом досудового розслідування вже з цього приводу надана правова оцінка. У клопотанні відсутні посилання на наявність інших можливих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення та які він може знищити, сховати або ж спотворити, перебуваючи в подальшому на займаній посаді.

В судовому засіданні прокурором не викладено обставин, що підозрюваний ОСОБА_3 буде незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження в звязку із перебуванням на займаній посаді і при тому, що ухвалою слідчого судді від 19.03.2017р. на підозрюваного покладено обовязок не спілкуватися із свідком ОСОБА_8 Не відзначено, чи існують інші свідки у кримінальному провадженні та чи надавали вони покази з приводу вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину, які є інші учасники кримінального провадження, для уникнення незаконного впливу на яких із сторони підозрюваного, останнього слід відсторонити від займаної посади та відповідно застосувати виправдано такий захід забезпечення кримінального провадження.

У клопотанні не конкретизовано та не відзначено в судовому засіданні прокурором із посиланням на докази обставин можливості підозрюваного іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню за умови не відсторонення його від посади, в чому і як це буде виражатися, незважаючи із покладеним на підозрюваного ОСОБА_3 обовязку не відвідувати державну установу «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації», Шумську районну державну адміністрацію Тернопільської області та Тернопільську обласну державну адміністрацію.

Крім цього, прокурором в судовому засіданні, станом на дату його розгляду, не чітко обґрунтувано, що б підтверджувалося доказами тієї обставини, що перебування ОСОБА_3 на посаді начальника державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації» сприяло вчиненню ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, і яким способом, оскільки наявність саме таких відомостей надала б слідчому судді можливість переконатися та зробити висновок, що посада ОСОБА_3 сприяла вчиненню злочину.

Слід зауважити, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.03.2017р. подане 20.03.2017р. клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_1 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від займаної ним посади було повернено прокурору для усунення недоліків. Проте, як вбачається із змісту поданого на виконання вимог ухвали слідчого судді від 20.03.2017р. клопотання слідчого Багрія А.Б. про відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади та його обґрунтувань, яке розглядається, воно є аналогічне первісному. Вказані в ухвалі слідчого судді від 23.03.2017р. недоліки клопотання усуненні не були.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не зазначено із обґрунтуваннями та підтверджуючими на це доказами можливості такого ступеня втручання у права і свободи підозрюваного, зокрема, обмеження його трудових прав, як відсторонення від посади.

Вказані старшим слідчим у клопотанні ризики і підтриманні в судовому засіданні прокурором, які на думку органу досудового розслідування будуть існувати при перебуванні ОСОБА_3 на займаній посаді, що негативно вплине на здійснення досудового розслідування та судовий розгляд, і для забезпечення уникнення який слід відсторонити ОСОБА_3 від займаної ним посади, не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання.

Інших доказів для підтвердження наявності обґрунтованих та достатніх підстав, які визначенні у ст. 155 КПК України та є необхідними в їх сукупності для прийняття рішення про відсторонення підозрюваного від займаної ним посади, і яке буде виправдовувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, прокурором не подано і не наведено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 154, 155, 156, 157, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_1, погодженого процесуальним прокурором у кримінальному провадженні заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_2 від 30.03.2017р., про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_9І