Ухвала суду № 65875693, 10.04.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1445/17

Провадження № 1-кс/591/1268/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Волобуєва Б.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт цілодобово відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42017200000000123 за обгрунтованою підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України. Зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення до 10 років, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний, будучи колишнім працівником правоохоронного органу, може ухилятися від покладених на нього процесуальних обовязків, переховуватися від органів розслідування і суду, впливати на свідків у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування, також продовжити злочинну діяльність. Враховуючи викладене вважає, що застосування до ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний заперечив проти клопотання, пояснив, що злочину не скоював, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашній арешт в період доби, так як він з правоохоронних органів звільнений і єдиним джерелом заробітку для нього є оброблення земельної ділянки, пояснив, що має необхідність шукати роботу щоб утримувати дітей.

Захисник висловив позицію, аналогічну позиції підозрюваного, вважає можливим застосувати домашній арешт в період доби, оскільки це надасть можливість ОСОБА_2 заробляти гроші на утримання сімї.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 42017200000000123 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 України, зокрема у тому, що він будучи службовою особою, обіймаючи посаду заступника начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, 16 січня 2017 року випадково зустрів ОСОБА_4 неподалік свого будинку по вул. Артема, 49 у м. Шостка і під час бесіди висловив останньому вимогу передати неправомірну вигоду у сумі 7000 гривень, а у подальшому сплачувати щомісячно таку ж суму, після чого 18.01.2017 та 21.03.2017 отримував від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі по 7000 грн., як неправомірну вигоду за не створення перешкод у здійсненні ним діяльності з придбання металобрухту.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.9-31), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому може переховуватися від слідства, негативно вплинути на процес розслідування, зокрема шляхом впливу на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш мякі запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема міцність соціальних звязків підозрюваного, наявність у підозрюваного місця роботи, його репутацію.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданих стороною захисту доказів ОСОБА_2 має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей а тому з врахуванням всіх обставин слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби з покладенням обовязків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, 02.11.1974р.н., запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати жито за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Артема, 49, в певний період доби, а саме з 20.00 год. до 08.00 год. кожного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) не відлучатися із м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи;

3) утриматися від спілкування із заявником ОСОБА_4

4) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обовязків - до 17.00 год. 05 червня 2017 року.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.В. Янголь