Ухвала суду № 65875522, 30.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/906/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.01.2011 року помер його син ОСОБА_6, після смерті якого залишилось спадкове майно, яке належало йому на праві приватної власності.

Крім нього, спадкоємцем першої черги за законом після смерті його сина єдонька померлого ОСОБА_5.

У звязку з довгостроковою психологічною травмою, повязаною зі смертю сина, хворобою серця, похилим віком та юридичною необізнаністю позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, що не дозволяє йому оформити право на спадщину у нотаріальній конторі.

Представник відповідача - Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що заперечень у справі не має.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що після смерті її батька ОСОБА_6 вона в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька, не зверталась, оскільки між усіма родичами була досягнута домовленість, що будинок, який належав батьку на праві власності, та інше , належне йому майно, перейде до її рідного брата, який постійно проживав з батьком і доглядав його. У лютому 2016 року в автомобільній катастрофі загинув її рідний брат. Оскільки брат проживав на день смерті її батька в одному з ним будинку і не відмовився від прийняття спадщини, то він вважається таким, що прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті батька. Вона своєчасно звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті брата.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до апеляційного суду сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином. Крім того інтереси позивача ОСОБА_3 представляє його довірена особа. Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін до суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 січня 2011 року помер ОСОБА_6 (а.с. 6). Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Любашівський район с.Кричуново.

Відповідно до ст.ст. 1269,1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття не проживав постійно із спадкодавцем, має особисто протягом шести місяців подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_5 у встановлений законом строк до нотаріальної контори не звертались .

Згідно ч.1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, перевірив усі докази по справі та зробив вірний висновок про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки знаходження позивача на амбулаторному лікуванні у період прийняття спадщини не може вважатись причиною, яка повязана з обєктивними, непереборними та істотними труднощями для спадкоємця на вчинення дій щодо прийняття спадщини.

У абз. 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Так, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» вказано, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки позивач не надав обґрунтованих та належних доказів поважності причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини щодо майна його сина ОСОБА_6, яке залишилось після його смерті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Любашівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_2