Ухвала суду № 65875209, 03.04.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/11437/16-ц

Пр. №4-с/521/19/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника Приватного підприємства «Юридична компанія «Діол» про призначення судової будівельно-технічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла», старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_3, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_4, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, Приватне підприємство «Юридична компанія «Діол», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У червні 2016року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої службим.Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області, посилаючись на те, що на виконанні у Приморського відділу державної виконавчої службим.Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області перебуває виконавче провадження №46521198, з виконання виконавчого листа №1519/2-4874/11, виданого 10 січня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБТ Банк» заборгованості у розмірі 1382309,45 грн.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016року прийнято справу до провадження, призначений судовий розгляд (т.1, а.с.89).

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ПАТ «ВТБ Банк» (т.1, а.с.93).

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року за заявою представника ПАТ «ВТБ Банк» до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено ТОВ «Росла», старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_3, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_4 А (т.1, а.с.188-189).

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року за заявою представника ПАТ «ВТБ Банк» до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, ПП «Юридична компанія «Діол» (т.1, а.с.221-222).

Ухвалою суду від 15 березня 2017 року було прийнято відмову ОСОБА_2 від вимог скарги в частині призначення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна, подану в рамках розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії Приморського ВДВСм. Одеса ГТУЮ в Одеській області, заінтересовані особи: Приморський ВДВС ОМУЮ, ПАТ«ВТБ Банк», ТОВ «Росла», старший державний виконавець Приморського ВДВСм. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, державний виконавець Приморського ВДВСм. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4, ДП «Сетам», ПП «Юридична компанія «Діол», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, та провадження в цієї частині закрите (т.2, а.с.38).

В ході розгляду справи представник позивача, діюча за ордером та угодою від 29 червня 2016 рокузаявила клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої просила суд поставити наступні питання:

-Яка оціночна вартість квартири № 4, що знаходиться у будинку №77 по вул. Катериненська в місті Одесі станом на дату складання звіту про оцінку арештованого майна, субєктом оціночної діяльності - ТОВ «Росла», а саме станом на 09 лютого 2016 року?

- Чи відповідають результати оцінки майна, квартири АДРЕСА_1, яка виготовлена субєктом оціночної діяльності ТОВ «Росла», початковій вартості такого майна, з урахуванням факту переоцінки арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 46521198, на момент проведення повторних торгів, а саме станом на 07.09.2016 року?

- чи належним чином визначена початкова ціна продажу предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2, при її продажу на торгах в рамках виконавчого провадження №46521198.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала доводи скарги та просила їх задовольнити у повному обсязі (т.1, а.с.2,3).

Представник Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до ст.74 ЦПК України (т.1, а.с.195).

Представник ПАТ «ВТБ Банк», діючий за довіреністю від 14 березня 2016 року року в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання (т.1, а.с.99).

Представник ТОВ «Росла»в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до ст.74 ЦПК України (т.1, а.с.198, т.2, а.с.45).

Представник ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, діючий за довіреністю від 05 липня 2016 року в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував (т.2, а.с.6-11,12,43).

Представник ПП «Юридична компанія «Діол», діючий за довіреністю від 16 лютого 2017 року в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував (т.2, а.с.21-23,44,49).

Заінтересовані особи: старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_3, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_4 А, в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися відповідно до ст.74 ЦПК України (т.1,а.с.196,197,т.2, а.с.46).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1,4 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки предметом розгляду даної справи є оскарження дій старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої службим.Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області в частині відмови у призначені рецензування звіту експертної оцінки майна, а саме визнання їх незаконними та скасування оцінки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3, то суд вважає, що питання щодо оціночної вартості вищевказаної квартири виконаної субєктом оціночної діяльності - ТОВ «Росла», а також питання щодо відповідності результатів оцінки зазначеної квартири не є предметом судового розгляду у даній справі

Тому, суд прийшов до висновку, що метою заявленого представником скаржника клопотання є затягування розгляду цивільної справи, оскільки предметом розгляду справи є оскарження дій старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої службим.Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області, а заявлене представником скаржника клопотання, з переліком питань та обґрунтуванням необхідності призначення будівельно - технічної експертизи стосується предмету оцінки, та ніяким чином не може бути доказом у зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 143, 145, 202, 383, 384, 386 ЦПК України, суд

встановив:

Клопотання представника Приватного підприємства «Юридична компанія «Діол» про призначення судової будівельно-технічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла», старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_3, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_4, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, Приватне підприємство «Юридична компанія «Діол», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда