Ухвала суду № 65874149, 04.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6935/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 11-сс/783/273/17 Доповідач: Михалюк В. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

суддів Галина В.П., Романюка М.Ф.,

при секретарі Стойку Р.З.,

з участю прокурора Гриціва Н.М..

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Універсум Пласт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3, накладено арешт та заборонено використовувати нежитлові приміщення підвального та цокольного поверху (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 442599346101) загальною площею 609,3 кв.м. за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Бесараб О., будинок 3, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсум Пласт» (код ЄДРПОУ 35331258, адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6)

В мотивах ухвали зазначено, що клопотання підлягає до задоволення, враховуючи мотиви клопотання та обгрунтування його слідчим, склад майна, потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження.

На дану ухвалу слідчого судді генеральний директор ТОВ «Універсум Пласт» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що винесена ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року є незаконною, необгрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що клопотанням слідчого не наведені факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядженням підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Крім того, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання не дослідженні в повній мірі фактичні обставини справи та здійснений неправильний висновок щодо наявності достатніх підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 07 листопада 2016 року як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки ухвала була постановлена без виклику його до суду, а про її існування він дізнався лише 27 березня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Універсум Пласт» - адвоката ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, міркування прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, розглянувши матеріали справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт зокрема на речі, щодо яких є підстави вважати, що такі є предметом кримінального правопорушення та такі речі були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

А, приймаючи рішення про накладення арешту та заборону використовувати нежитлові приміщення підвального та цокольного поверху (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 442599346101) загальною площею 609,3 кв.м. за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Бесараб О., будинок 3, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсум Пласт» (код ЄДРПОУ 35331258, адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6), на думку колегії суддів, слідчим суддею вірно враховано мотиви клопотання та обгрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просив накласти арешт, потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, та прийшов до правильного висновку, про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а також те, що згадані приміщенні визнані по кримінальному провадженню речовими доказами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вищезазначена ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 рокує законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає, а тому відмовляє генеральному директору ТОВ «Універсум Пласт» ОСОБА_2 у задоволенні апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів вважає, що причини пропуску генерального директора ТОВ «Універсум Пласт» ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року є поважними, а тому йому слід поновити даний строк.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити генеральному директору ТОВ «Універсум Пласт» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Універсум Пласт» ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року, якою накладено арешт та заборонено використовувати нежитлові приміщення підвального та цокольного поверху (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 442599346101) загальною площею 609,3 кв.м. за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Бесараб О., будинок 3, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсум Пласт» (код ЄДРПОУ 35331258, адреса: м.Київ, вул. Десятинна, 4/6), без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: