Ухвала суду № 65874002, 06.04.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 454/1377/15-к

Провадження № 1-кп/459/115/2017

УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: прокурора Василіва В.Ф.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників-адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальне провадження № 12015140310000430 від 09.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.02.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено, до 09.04.2017 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, покликаючись на те, що ризики, які слугували підставою для обрання даного запобіжного заходу, не відпали і продовжують існувати, а саме: останній може й надалі вчиняти кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого та більш мякий захід не може усунути такі ризики.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 заперечили щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Останній подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою особисте зобовязання. Вважає, що відсутні ризики, які були підставою для обрання такого суворо запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 тривалий час перебуває під вартою, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем минулої роботи характеризується позитивно, має постійне житло в якому і зареєстрований, на потерпілого вплинути не має можливості так як останній проживає в іншій області, то суд вважає, що відпали ризики, які слугували підставою для застосуванню найбільш тяжкого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та достатнім буде застосувати більш мякий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 задоволити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк 60 днів, тобто до 04.06.2017 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обовязки: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль