Ухвала суду № 65873950, 04.04.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/774/15-ц

Провадження № 2-др/459/4/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в березні 2017 року звернулась в суд з даною заявою . В заяві послалась на те , що 02 березня 2017 року Червоноградським міським судом Львівської області постановлено рішення по цивільній справі №459/774/15-ц за позовом левенець ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним (нікчемним) правочину, яким в позові відмовлено . Так як в даному рішенні не вирішено питання судових витрат просить постановити додаткове рішення , яким стягнути з ОСОБА_5 на її користь 14848грн. вартості судових витрат, а саме правової допомоги , сплачених нею своєму представнику- адвокату ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3- ОСОБА_2 заяву підтримав , представник Левенець-адвокат ОСОБА_1 просить в заяві відмовити , так як в судовому засіданні 02.03.2017 року представник відповідача заявив клопотання про залишення його клопотання про стягнення судових витрат без розгляду .

Заслухавши представників сторін , оглянувши матеріали справи №459/774/15-ц , суд встановив слідуюче.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2017 року в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ( треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу - ОСОБА_8, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ) про визнання недійсним (нікчемним) правочину відмовлено . Рішення про стягнення судових витрат не виносилось .В судовому засіданні в якості представника відповідача приймав участь адвокат ОСОБА_2 .

Підстави для ухвалення додаткового рішення , передбачені ч.1 ст.220 ЦПК України, серед яких передбачено і випадок , крім іншого, коли судом не вирішено питання про судові витрати .

Як вбачається з журналу судового засідання від 02.03.2017 року ,представник відповідача по справі (ОСОБА_3М.) адвокат ОСОБА_2 не наполягав на розгляді клопотання відповідачки про стягнення витрат на правову допомогу , бажає провести новий розрахунок та відмовився від розгляду даного клопотання в даному судовому засіданні .

Враховуючи наведене , беручи до уваги те, що в судовому засіданні 02.03.2017 року клопотання відповідача про стягнення вартості правової допомоги не розглядалось за клопотанням його представника , відповідно не досліджувалися докази з цієї вимоги, суд вважає заяву необґрунтованою .

Керуючись ст..220 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль