Рішення № 65873841, 31.03.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 2-2839/11

пр.№ 2/464/270/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельна-технічна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року в загальній сумі 91 560,35 доларів США та 1820 грн. судових витрат по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до умов кредитного договору №22/02-08-ЦВ від 25.02.2008р. укладеного між позивачем та ОСОБА_1, останній було надано кредит в сумі 190000 дол.США, строком на 15 років, зі сплатою 13,5% річних та кінцевим терміном повернення кредиту 24.02.2023р. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 25.02.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №22/02-08-ПР (ЦВ) та 15.01.2010р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 «Гронло-Львів», в особі директора ОСОБА_2, укладено договір поруки №22.2/02-08-ПР (ЦВ), за якими останні зобовязалися солідарно з позичальником, в повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання зобовязань за кредитним договором. Всупереч норм цивільного законодавства та умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобовязання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, відповідно до умов договору не виконала. Одночасно з укладенням кредитного договору, 25.02.2008 року між позивачем, ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_3 «Регіональна будівельно-технічна компанія» було укладено договір уступки вимоги під відкладальною умовою, згідно якого ОСОБА_1 передала, а позивач одержав право вимоги на кошти та/або незакінчений будівництвом двохповерховий котедж та/або двохповерховий котедж, закінчений будівництвом, але не переданий відповідачу ОСОБА_1 за договором інвестування будівництва. Відповідно до п.1.2. договору уступки вимоги, даний договір укладений під умовою настання однієї з наступних відкладальних умов: невиконання (неповного виконання) відповідачем ОСОБА_1 зобовязань перед позивачем за кредитним договором; розірвання договору інвестування будівництва житлового будинку №01-04, що був укладений між відповідачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_3 «Регіональна будівельно-технічна компанія» 04.01.2006р., з будь-яких підстав, визначених чинним законодавством України. У звязку з настанням однієї з відкладальних умов, 24.12.2010р. позивачем до Господарського суду Львівської області було подано позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 «Регіональна будівельно-технічна компанія» та розгляд даної справи на стадії апеляційного провадження було зупинено до вирішення іншої, повязаної з нею справи. З метою врегулювання відносин, що стали предметом спору в господарському суді, 25.07.2012 року між позивачем та третьою особою було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №749, згідно якого позивач купив обєкт незавершеного будівництва, житловий будинок готовністю 31%, що розташований в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, в рахунок виконання зобовязань ОСОБА_3 «Регіональна будівельно-технічна компанія» за договором уступки вимоги. Продаж було вчинено за 366 105,00 грн. Розрахунок в сумі 366 105,00 грн. проведено шляхом зарахування зустрічних вимог, що виходять з договору уступки вимоги, які становлять в цілому 959 500,00 грн. У звязку з зарахуванням коштів в сумі, еквівалентній 959 500,00грн. в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, станом на 28 вересня 2012 року, заборгованість по кредитному договору становить 91560,35 доларів США, з яких: сума строкової заборгованості 90 296,97 доларів США, сума несплаченого штрафу за прострочення кредиту 1 263,38 доларів США. Позивачем на адресу відповідачів надсилались вимоги-претензії щодо необхідності сплатити заборгованість, на які останні жодним чином не відреагували. У звязку з наведеним, просить заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 1820 грн. стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просить задоволити позовні вимоги в останній редакції.

Представники відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги заперечили, вважають такі безпідставними та необґрунтованими. Крім того, зазначили, що рішенням Господарського суду Львівської області від 21.03.2011р., з ОСОБА_3 «Регіональна будівельно-технічна компанія» на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» стягнуто 190000 доларів США, що еквівалентно 1513065 грн. Внаслідок невиконання ТОВ «РБТК» умов Інвестиційного договору, а також фінансової кризи 2008р., ОСОБА_1 допустила порушення кредитних зобовязань шляхом прострочення сплати чергових платежів. Згідно долученого розрахунку, виконаного з врахуванням зарахування 20.03.2010р. в погашення заборгованості 190000,00 дол.США вартості майнових прав за договором №01-04 інвестування будівництва житлового будинку від 04.01.2006 року набутих банком згідно умов вказаного договору та договору уступки вимоги під відкладальною умовою від 25.02.2008р., заборгованість ОСОБА_1 повністю погашена 20.10.2011р., а тому підстав для задоволення позовних вимог у даній справі відсутні.

Представник третьої особи ОСОБА_3 «Регіональна будівельно-технічна компанія» у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2008 року між АБ «Київська Русь» в особі Львівської філії АБ «Київська Русь», правонаступником прав та обов'язків якого являється позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь», та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22/02-08-ЦВ, згідно якого останній було надано іпотечний кредит в сумі 190000 долорів США зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення кредиту 24 лютого 2023 р. Згідно з пунктами 2.1, 2.4 кредитного договору позичальник зобовязана своєчасно щомісячно сплачувати основну суму кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом. Крім того, відповідно до п.3.1 кредитного договору банку надано право вимагати дострокового повернення кредиту у випадку утворення простроченої заборгованості за кредитом та/або відсотками, та/або щомісячними фіксованими платами, про що письмово повідомити позичальника.

Позивачем умови укладеного кредитного договору виконано та видано відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у вищезазначеному розмірі, що стверджується заявою про видачу готівки №15 від 25 лютого 2008 /т.1 а.с.10/.

Також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 25 лютого 2008 року між АБ «Київська Русь» в особі Львівської філії АБ «Київська Русь», правонаступником прав та обов'язків якого являється позивач ПАТ «Банк «Київська Русь»в особі Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь», та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №22/02-08-ПР (ЦВ) та 15 січня 2010 року між АБ «Київська Русь» в особі Львівської філії АБ «Київська Русь», правонаступником прав та обовязків якого являється позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь», та відповідачем ОСОБА_3 «Гронло-Львів», в особі директора ОСОБА_2, укладено договір поруки №22.2/02-08-ПР (ЦВ). В п.2.1, 2.3 договорів поруки передбачено, що у випадку невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Гронло-Львів» несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій та відшкодування завданих збитків.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору, банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, що передбачені даним договором, аналогічні положення передбачено в ч.2 ст.1050 ЦК України.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 умов кредитного договору належним чином не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіками повернення кредиту, на вимогу банку порушень не усунула.

Як вбачається з переставленого розрахунку заборгованості станом на 28.09.2012р. загальна сума боргу за кредитним договором № 22/02-08-ЦВ від 25.02.2008р. становить 91 560,35 доларів США, з яких: 90296,97 дол.США сума строкової заборгованості по кредиту; 1263,38 дол.США сума несплаченого штрафу за прострочення кредиту.

При цьому, судом встановлено, що позивачем ПАТ «Банк «Київська Русь», при проведенні вищевказаного розрахунку заборгованості за кредитним договором № 22/02-08-ЦВ від 25.02.2008р., в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за даним кредитним договором, зараховані грошові кошти в сумі, еквівалентній 959 500,00 грн. Вказані кошти отримані в результаті укладеного 25.02.2012р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» та третьою особою ОСОБА_3 «Регіональна будівельно-технічна компанія» договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №749, згідно якого ПАТ «Банк «Київська Русь» купив обєкт незавершеного будівництва, житловий будинок готовністю 31%, що розташований в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, в рахунок виконання зобовязань ОСОБА_3 «Регіональна будівельно-технічна компанія» за договором уступки вимоги. Продаж було вчинено за 366 105,00 грн. Розрахунок в сумі 366 105,00 грн. проведено шляхом зарахування зустрічних вимог, що виходять з договору уступки вимоги, які становлять в цілому 959 500,00 грн. (т.2 а.с.82-83).

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Положеннями ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У звязку з невиконанням позичальником ОСОБА_1 зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом позивач направляв 06.05.2009р., 19.06.2009р., 03.03.2010р. боржникам вимогу про досудове врегулювання спору, шляхом виконання зобовязань по кредитному договорі у повному обсязі, проте зазначена вимога останніми виконана не була, сплату заборгованості за кредитним договором не здійснено.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернула отриманий кредит, чим не виконала взятих за договором зобовязань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № 22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року в загальній сумі 91 560,35 доларів США, підлягає стягненню на користь позивача солідарно з відповідача ОСОБА_1 як позичальника, та відповідача ОСОБА_2, як поручителя.

Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача, відповідно до частини задоволених вимог, слід стягнути понесенні судові витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі по 910 грн. з кожного.

На підставі ст.ст. 526-530, 533, 543, 546, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст.1, 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ПАТ «Банк «Київська Русь» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (ЄДРПОУ 24214088) заборгованість за кредитним договором № 22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року в загальній сумі 91560,35 доларів США (девяносто одна тисяча пятсот шістдесят доларів США 35 центів).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (ЄДРПОУ 24214088) по 910 гривень (девятсот десять гривень) судових витрат по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий: