Ухвала суду № 65873482, 06.04.2017, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3326/16-ц

УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 111 ЦПК України 29 грудня 2016 року автоматизованою системою документообігу Самбірського міськрайонного суду Львівської області визначено суддю Кравціва В.І. для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, директора Самбірської школи-ліцею імені ОСОБА_4 ОСОБА_3, Самбірської школи-ліцею імені ОСОБА_4, завідувача дошкільного навчального закладу № 12 м. Самбора ОСОБА_5 та дошкільного навчального закладу № 12 м. Самбора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: встановлення факту, що мала місце реорганізація навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області шляхом поділу на Самбірську школу-ліцей імені ОСОБА_4 та дошкільний навчальний заклад № 12 м. Самбора на підставі рішення сесії Самбірської міської ради від 26.02.2015№ 45 і рішення сесії Самбірської міської ради від 07.04.2015 № 18 та встановлення факту, що правонаступниками реорганізованого навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області є новостворені Самбірська школа-ліцей імені ОСОБА_4 та дошкільний навчальний заклад № 12 м. Самбора.

Позивач 24.03.2017 подав заяву про відвід судді Кравціву В.І. посилаючись на те, що станом на 24.03.2017, зі спливом тримісячного строку, суддя не вчинив жодних заходів, які передбачено законом для вирішення позову та розгляду справи, чим допустив порушення вимог ряду статей ЦПК України і таким порушив вимоги Закону України про завдання цивільного судочинства, а саме, на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Крім цього, є ще обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Кравціва В.І., оскільки він розглядав адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Самбірської міської ради та виніс незаконну постанову, у якій частково задовольнив позовні вимоги, що носило формальний характер поряд з іншими основними позовними вимогами, у задоволенні яких було відмовлено, та в подальшому рішенням апеляційного суду Львівської області вказану постанову було скасовано, прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено і лише касаційною інстанцією вирішено справу щодо захисту його, позивача,інтересів.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суддю, якому заявлено відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу судді Кравціва В.І., виходячи із такого.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які наведені позивачем, не свідчать про те, що суддя Кравців В.І. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду вказаної заяви, а також не викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, так як порушення строку відкриття провадження у справі допущено у звязку із великою кількістю справ, які перебували на розгляді у судді та його участі у розгляді справ, які проводяться судом колегіально.

Тому висновок позивача щодо необєктивності та упередженості судді є його субєктивною думкою та припущеннями.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кравціва В.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя