Ухвала суду № 65873170, 04.04.2017, Городоцький районний суд Львівської області

448/878/16-к

1-кп/441/38/2017

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору

04.04.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ференц О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Гірняк Х.О.,

прокурора - Демчук Г.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

та його захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи № 1-кп/441/38/2017 заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Демчук Г.В. від розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.296 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Демчук Г.В., мотивуючи його тим, що 08.09.2016р., не зважаючи на його відсутність у судовому засіданні, у ОСОБА_2 прийнято заяву про відмову від послуг адвоката і Мостиським районним судом Львівської області розглянуто дане кримінальне провадження у його відсутності. Прийнятий за наслідками такого розгляду вирок було в подальшому скасовано у звязку з істотним порушенням вимог КПК України. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що заяву про відмову від захисника написав під тиском прокурора Демчук Г.В., яка не тільки не заперечила проти розгляду кримінальної справи у відсутності захисника, а й спонукала обвинуваченого до такої відмови. Наведені обставини викликають сумніви в неупередженості прокурора Демчук Г.В., а тому на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підстави для її відводу.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід, оскільки прокурор Демчук Г.В. була прокурором у численних кримінальних провадженнях відносно нього, що могло сформувати у неї упереджене ставлення до його особи, під час розгляду даного кримінального провадження у Мостиському районному суді Львівської області схиляла його до відмови від захисника. При цьому ОСОБА_2 вказав, що в Мостиському районному суді Львівської області просив суд швидше розглянути кримінальну справу, оскільки він мав їхати на роботу за кордон. При цьому йому не розяснили порядку відмови від захисника.

Прокурор Демчук Г.В. заперечує проти задоволення заяви про відвід з мотивів її безпідставності. Жодних доказів про якусь заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження чи упередженість надано не було, а відмова від захисника в Мостиському районному суді Львівської області була ініційована самим обвинуваченим, який хотів швидше розглянути кримінальну справу.

Потерпілий заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід безпідставна та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи, крім тих, що передбачені ч.1 цієї статті, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Заявлений захисником відвід прокурору Демчук Г.В. не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично базується на припущеннях захисника та обвинуваченого про можливу особисту заінтересованість прокурора в наслідках розгляду даної справи, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а розяснення прокурором обвинуваченому можливості відмови від захисника не може свідчити про якесь упереджене ставлення до обвинуваченого. Жодних інших підстав, які б обгрунтовано могли свідчити про особисту зацікавленість прокурора у результатах розгляду даного кримінального провадження, обвинуваченим та його захисником не наведено. Зі слів обвинуваченого вбачається, що він не погоджувався з санкцією призначеного йому судом покарання за вироком суду, яке пропонувала призначити прокурор, що не може бути підставою для відводу, оскільки саме на прокуратуру згідно вимог КПК України та Конституції України покладено обовязок підтримувати державне обвинувачення в суді.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору Демчук Г.В. від розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.296 КК України, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Ференц