Вирок № 65872719, 07.04.2017, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кп/325/11/2017 Справа № 325/672/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., за участю прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області, кримінальне провадження №12016080330000015 за обвинуваченням

ОСОБА_2, який народився 16 листопада 1968 року в місті Мелітополь Запорізької області, є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:

- 17 листопада 1987 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.206, ч.2 ст. 141 КК, згідно ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 13.09.1990 року по відбуттю строку покарання;

- 07 червня 1991 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.144 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 30.04.1994 року по відбуттю строку покарання;

- 12 січня 1998 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України, на підставі ст. 42 КК України, (з урахуванням постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 29.10.2001 року) до 6 років позбавлення волі. Звільнений 14.06.2003 року по відбуттю строку покарання;

- 02 серпня 2007 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя (зі змінами вироку за ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.10.2007 року) за ч.5 ст.185; ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України; на підставі ст.ст. 69,70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 12.12.2007 року по відбуттю строку покарання;

- 03 серпня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, на підставі ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 04.12.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 15 вересня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1ст.122 КК України до двох років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року о 01.00 годині ОСОБА_2, діючи за попередньою домовленістю із невстановленими слідством двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна, на автомобілях марки Мерседес - спринтер білого кольору та ВАЗ 2108 червоного кольору, державні реєстраційні номери яких не встановлені слідством, приїхали до території подвіря дачного будинку №56-А, розташованого по вулиці Петровського в селі Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, де одна із невстановлених слідством осіб за допомогою металевого лому відкрила замок металевої хвіртки. Після цього ОСОБА_2, діючи за попередньою домовленістю із двома невстановленими слідством особами, разом з останніми проник на огороджену територію дачного будинку. ОСОБА_2 та невстановлені слідством дві особи, знаходячись на території вказаного подвіря, шляхом видавлювання рами пластикового вікна будівлі одноповерхового дачного будинку, проникли в приміщення цього будинку, де діючи таємно викрали побутову техніку та інше майно, а саме:

- варильну поверхню марки Ariston PF 604, вартістю 1838 гривень;

-мікрохвильову піч марки SAMSUNG GE83XR, вартістю 2100 гривень;

-телевізор марки LG, вартістю 700 гривень;

-електричний чайник марки ZELMER CK 1004, вартістю 1150 гривень;

- мультиварку марки REDMOND RMC 4502, вартістю 2200 гривень;

-кавоварку марки Saeco, вартістю 500 гривень;

-пароварку марки TEFAL, вартістю 1800 гривень;

-соковитискач марки ZELMER, вартістю 1900 гривень;

- телевізор марки Rainford, вартістю 2300 гривень;

- 4 плазмових телевізора марки LG, діагоналлю 32 дюйми і вартістю 6800 гривень, кожен;

- 4 телевізійних тюнери марки TECHNOSAT, вартістю 450 гривень кожний; -дитячий електричний автомобіль на акумуляторі червоного кольору марки RANGE ROVER, вартістю 6000 гривень;

-два електрообігрівача марки Термія, вартістю 490 гривен, кожний;

-пилосмок марки KARCHER, вартістю 3400 гривень;

-пральну машину марки BEKO, вартістю 2989 гривень;

-обігрівач УФО напільний, вартістю 1054 гривень;

-шафу для ванної кімнати, вартістю 1200 гривень;

-музичний центр марки Thompson, вартістю 1200 гривень,

-ДВД програвач, вартістю, 500 гривень,

- електричну мясорубку марки Mulinex, вартістю 1700 гривень;

- блендер марки BRАUN, вартістю 600 гривень;

-електроміксер білого кольору марки Росток, вартістю 750 гривень;

-автоматику до воріт розпашних, вартістю 15000 гривень;

-машинку швейну ручну марки Merrit, вартістю 1500 гривень;

-електрогриль скляну, вартістю 1100 гривень;

- кухонний набір ножів, вартістю 250 гривень;

- 2 підставки під телевізор, вартістю по 150 гривень, кожна;

- 2 кріплення Еверест 11 під телевізори, вартістю по 90 гривень, кожне;

- електроплиту двокомфорну марки Лемира, вартістю 500 гривень;

-багатофункціональний пристрій (сканер, принтер, ксерокс) Laser Jet M1132MFP, вартістю 6700 гривень,

які належать ОСОБА_4, а також ключі від вхідних дверей другого дачного будинку, розташованого на вказаній території.

Продовжуючи злочинний намір, знаходячись на території вказаного подвіря, ОСОБА_2, діючи за попередньою домовленістю із двома невстановленими слідством особами, з метою викрадення чужого майна, таємно, за допомогою фізичних зусиль, шляхом зламу фанерного загородження тераси одноповерхового дачного будинку, проникли на споруду тераси дачного будинку, де викрали:

- один пластиковий розкладний стіл, білого кольору, вартістю 2000 гривень;

-2 стільці в комплекті, вартістю 750 гривень, кожний.

Після цього, ОСОБА_2 діючи за попередньою домовленістю із невстановленими слідством двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, за допомогою викрадених ключів, відкрили вхідні двері кімнат другого дачного будинку та таким чином проникли в приміщення будинку, де діючи таємно, з корисливих мотивів, з приміщень кімнат цього будинку викрали:

- 6 плазмових телевізорів марки BRAVIS, діагоналлю 22 дюйми, вартістю 1220 гривен кожний;

- 6 телевізійних тюнерів марки TECHNOSAT, вартістю 450 гривень кожний;

- 6 холодильників марки DELFA, вартістю 1600 гривень, кожний;

- 6 кріплень Еверест 11 під телевізори, вартістю по 90 гривень, кожне.

Після цього, відкривши викраденим ключем вхідні двері кухні, яка добудована до першого поверху двоповерхового дачного будинку, проникли до приміщення кухні, звідки ОСОБА_2, діючи за попередньою домовленістю із невстановленими слідством двома особами, таємно викрали:

-дві варильні поверхні марки Vento, вартістю 920 гривень кожна, модель 20130101009, 20130125;

-мікрохвильову піч марки HORIZONT, вартістю 490 гривень;

-електричний чайник марки Vitek, вартістю 560 гривень, що належить ОСОБА_4

Вказаними діями потерпілому ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода на суму 115441 гривень, що відповідно до Примітки 2 до ст.185 КК України є значною.

Цивільний позов не заявлений.

Під час судового розгляду від самого початку ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнавав повністю та пояснював, що він при обставинах, викладених в обвинувальному акті разом із незнайомими йому раніше особами на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрали вказане вище майно. А саме, одного дня йому зателефонував товариш з 55-ї колонії в м.Вільнянську та попросив, щоб він допоміг людям, які приїдуть на початку січня 2016 року, з місцем. В'ячеслав та Ігор приїхали ввечері приблизно о 23 годині 05 чи 06 січня 2016р. на двох автомобілях (марки Мерседес - спринтер білого кольору (бус) та ВАЗ 2108 червоного кольору), попросили, щоб він їх супроводжував. Він їхав в автомобілі ВАЗ-2108, за кермом якого був ОСОБА_4. Приїхали викрали із дачі вказане в обвинувальному акті майно, із якого: частину недорогого майна скинули у ОСОБА_6 в гаражі, інше дороге (телевізори та інше) вказані особи забрали із собою та йому обіцяли після реалізації майна, заплатити кошти. Під час викрадення він знаходився в стані наркотичного сп'яніння, так як кожного дня він вживає наркотичні засоби за спеціальною програмою, наглядав за навколишнім оточенням та допомагав виносити легкі речі із будинку і завантажувати в автомобілі. Обвинувачений підтвердив вказаний в обвинувальному акті механізм проникнення до двору та будинків, що розташовані за адресою вулиця Петровського, 56-А в селі Степанівка Перша. А саме, зазначив про те, що ОСОБА_4 за допомогою привезеної монтировки зламав замок на вхідній хвіртці, видавив раму пластикового вікна будівлі одноповерхового дачного будинку, потім зламав фанерне загородження тераси одноповерхового дачного будинку, а також ОСОБА_4 відкрив викраденими ключами вхідні двері кімнат другого дачного будинку та вхідні двері кухні, яка добудована до першого поверху двоповерхового дачного будинку. ОСОБА_2 про причини вчинення даного злочину вказав, що не міг відмовитися від запропонованого викрадення.

Згодом ОСОБА_2 відмовився від наданих раніше показань та вказав наступне. Так як від сестри свідка ОСОБА_6 він дізнався, що цей свідок помер, а за попереднім Мелітопольським вироком він засуджений не за вбивство, а по ч.1ст.122 КК, і йому залишилось недовго відбувати покарання, тому заявляє, що у вказаній крадіжці не приймав участі. Про подробиці викрадення він дізнався від ОСОБА_6, який йому передав копію протоколу про обшук, за яким у ОСОБА_6Ю було вилучене певне майно ОСОБА_4 ОСОБА_6 в деталях розповів йому про крадіжку, намалював схему та попросив взяти на себе вину в крадіжці, так як все одно ОСОБА_2 обвинувачувався у вбивстві і йому за це треба відбувати покарання. Тому, він написав заяву в прокуратуру, що начебто він вчинив цей злочин. Насправді він не приймав участі в даній крадіжці, під час слідчого експерименту він плутався в показах та не міг пояснити напевне обставини викрадення майна, що може підтвердити дружина потерпілого, яка також помітила це і обурювалася.

Обвинувачений просить його виправдати, захисник вважає не доведеною вину ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_4, який повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не прибув. Його дружина свідок ОСОБА_7 пояснила, що чоловік погано себе почуває, тому не бажає приймати участь в судовому засіданні.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які вважають можливим за відсутності потерпілої особи з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, а також враховуючи відсутність законних підстав для відкладення розгляду справи, суд вирішив розглянути справу за відсутності потерпілого.

Із показів свідків обвинувачення, які допитані в судовому засіданні встановлені наступні обставини.

ОСОБА_8 вказав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. З вікна його літньої кухні оглядається так звана база відпочинку, розташована за адресою вулиця Петровського, 56 ОСОБА_9 дня, приблизно в січні 2016 року, в темну пору доби, він з вікна літньої кухні спостерігав, як від бази відпочинку від'їхали два транспортних засоби білого кольору у вигляді мікроавтобуса (кузов типу Газель), а також легковий автомобіль чорного кольору, марку і державні номери яких він не розпізнав. Вказані транспортні засоби забуксували на городі із-за великої кількості снігу. Він на своєму автомобілі прослідив за напрямком руху даних автомобілів. Автомобілі виїхали з городу і поїхали в сторону автотраси по вулиці Петровського, яка виходить на центральну трасу за направленням руху до смт.Приазовського і м.Мелітополя Запорізької області. Після цього він оглянув місце, де буксували автомобілі і виявив, що на снігу лежать декілька пультів від телевізорів чи іншої побутової техніки.

Свідок ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суду пояснив, що він після вчинення викрадення майна у ОСОБА_4, про яке знає зі слів ОСОБА_8, бачив на своєму городі на снігу сліди буксування коліс автомобілів. Таким чином покази попереднього свідка узгоджуються з показами ОСОБА_10

Допитані свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що приблизно з 2013р. по весну 2015 року - ОСОБА_11 і в 2013 2014 роках - ОСОБА_12 працювали по найму у ОСОБА_4 під час будівництва будинків за адресою: вулиця Петровського в с.Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області. При цьому, вони з ОСОБА_2 не знайомі, про обставини викрадення у ОСОБА_4 нічого не знають. Відтак покази цих свідків не можуть бути сприйняті судом як докази будь яких обставин у даному кримінальному провадженні.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_13 (рідної сестри обвинуваченого) та ОСОБА_14 (зятя обвинуваченого), які є членами родини ОСОБА_2, проживають за однією адресою з обвинуваченим і щодо обставин вчинення злочину нічого не пояснили. Так, ОСОБА_13 показала, що вона не пам'ятає чи весь час в січні 2016 року ОСОБА_2 знаходився за місцем проживання. ОСОБА_14 пояснив, що він вже не пам'ятає будь яких обставин, але підтверджує свої покази, які надавав слідчому і в той час пам'ятав обставини. Цей свідок підтверджує свої покази, надані під час досудового розслідування про те, що зі слів ОСОБА_6 він знає про зберігання в гаражі останнього ОСОБА_2 побутової техніки.

Відповідно до ч.5 ст.95 КПК України особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених ст.97 КПК.

Так, згідно ч.2 ст.97 КПК суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів. При прийнятті цього рішення суд зобов'язаний враховувати обставини, перераховані в частині 2 наведеної статті КПК.

Враховуючи те, що покази свідка ОСОБА_14 отримані безпосередньо судом під час розгляду справи, підстав недовіряти даному свідку не має та сторонами не наведено, враховуючи неможливість допиту свідка ОСОБА_6, який помер, суд визнає допустимим доказом покази свідка ОСОБА_14 про зберігання викраденого майна, яке вилучене під час обшуку у ОСОБА_15, саме обвинуваченим ОСОБА_2

На підставі п.1 ч.3 ст.97 КПК України суд визнав неможливим допит свідків обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_16 у зв'язку з їх смертю.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона за усним дорученням ОСОБА_4 наглядала за його дачними будинками за вказаною адресою та 06 січня 2016 року їй повідомив ОСОБА_16 про виявлену ним крадіжку майна з цих будинків.

Свідок ОСОБА_18 23.03.2017 року суду пояснив, що він 5 років працює прорабом на базі відпочинку, яка належить сім'ї ОСОБА_4 і знаходиться за адресою: вул.Петровського, 56-А в селі Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області. В 2016 році, на Різдво, йому зателефонувала ОСОБА_17 і повідомила про крадіжку майна із будівель за вказаною адресою. 8.01.2016р. він приїхав в с.Степанівка Перша та своїми силами намагався знайти крадіїв. Із чиїхось слів дізнався, що до крадіжки причетний ОСОБА_6, який проживає в м.Мелітополі. Він поїхав за тією адресою і придбав у ОСОБА_6 приблизно за 200-400 гривень музичний центр марки Thompson і ДВД програвач бумбокс, які впізнав що вони належать ОСОБА_4 і були викрадені з будинку при вказаних обставинах. На цей час дані предмети знаходяться в нього на зберіганні. Музичний центр та програвач перебувають в робочому стані. А також, він був присутнім при проведенні працівниками поліції обшуку в гаражі у ОСОБА_6 та впізнав, що предмети які в гаражі були знайдені належать ОСОБА_4 і були викрадені 06.01.2016 року із приміщень за вказаною адресою. Про походження знайденого у ОСОБА_6 майна, той пояснив, що привіз майно ОСОБА_2 з іншими невідомими особами. Крім того, свідок ОСОБА_18 пояснив, що він був присутнім при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 на базі. В той період там знаходились ОСОБА_4, його дружина, доньки та інші особи працівники бази. Особисто його понятим не записали, так як він вже був допитаний як свідок. Але, він бачив, що ОСОБА_2 добровільно та впевнено показував як відбувалася крадіжка, детально розказав, що стояв біля хвіртки і приймав від інших осіб майно та складав до автомобілів, також зазначав які предмети та звідки були винесені і розповідь ОСОБА_2 відповідала дійсному знаходженню тих чи інших предметів. Так як він безпосередньо приймав участь у будівництві і облаштуванні вказаних приміщень, то знає розміщення кожного предмету в будинках (телевізорів та іншого майна). При цьому, свідок вказав, що з боку працівників поліції чи інших осіб будь який тиск на ОСОБА_2 не чинився.

ОСОБА_2 23.03.2017 року на питання прокурора в судовому засіданні також зазначив про відсутність відносно нього будь якого тиску впродовж досудового розслідування.

З наведених вище підстав, згідно ч.2ст.97 КПК, суд враховуючи те, що покази свідка ОСОБА_18 отримані безпосередньо судом під час розгляду справи, підстав недовіряти даному свідку не має та сторонами не наведено, враховуючи неможливість допиту померлого свідка ОСОБА_6, визнає допустимим доказом покази свідка ОСОБА_18 зі слів ОСОБА_6 про факт зберігання саме обвинуваченим ОСОБА_2 викраденого майна, яке вилучене під час обшуку у ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_12 суду розповів про обставини проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого 20.05.2016 року та його покази є аналогічними з показами свідка ОСОБА_18 Пояснив, що він підписував протокол, складений за результатами слідчого експерименту. Одночасно, цей свідок пояснив, що при проведенні слідчого експерименту не бачив ОСОБА_4, який записаний в протоколі, а бачив ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні наполягає на тому, що все перераховане в обвинувальному акті майно було викрадене з їх будинків за вказаною адресою, при проведенні слідчого експерименту вона була присутньою від початку до кінця дії. ОСОБА_2 дуже впевнено показував обставини вчинення крадіжки, а саме про те яким чином проникав до будинків та приміщень і звідки та які речі виносились. В своїй розповіді ОСОБА_2 тільки одного разу помилився вказавши не на те вікно в одному із приміщень, через яке було проникнення. На її заперечення, він пояснив, що він приймав участь в багатьох крадіжках, тому може щось переплутав. З його розповіді вона впевнена, що він приймав участь в крадіжці, але впевнена і в тому, що він не міг один все винести і загрузити в автомобілі. Тому, вона при проведенні слідчого експерименту висловлювала обурення з того приводу, що не знайдені інші особи, які вона впевнена також приймали участь в крадіжці.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що під час слідчого експерименту були присутні як вона, так і її чоловік, який був дуже обурений на крадія та згодом пішов, щоб того не понівечити. Вона підписувала якісь документи і чоловік також.

Відносно інших раніше заявлених свідків обвинувачення ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 прокурором Богуном О.Ю. 12.01.2017 року в судовому засіданні заявлено про відмову від клопотання про їх допит, так як дані особи не є свідками будь яких обставин, що стосуються даного кримінального провадження.

Обов'язок доказування обставин кримінального провадження покладається, зокрема на прокурора (ст.92 КПК України).

Згідно ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до ст.ст. 22, 25 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності і сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора і суд з наведених підстав та при встановлених обставинах прийняв відмову прокурора від допиту даних осіб.

Із досліджених документів встановлені наступні обставини.

06 Січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під №12016080330000015 внесене повідомлення від заявника ОСОБА_17 про вчинене викрадення майна ОСОБА_4 в селі Степанівка Перша за вказаною вище адресою, що підтверджується витягом із кримінального провадження.

Потерпілим ОСОБА_4, згідно протоколу від 18.02.2016 року, подана заява про вчинене дане кримінальне правопорушення в період часу з 17:00 години 05.01.2016р. до 08:00 години 06.01.2016 року. Потерпілий в заяві вказав, що невстановлена особа шляхом злому віконної рами проникла в приміщення будинку № 56-А по вулиці Петровського в с.Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, звідки викрала побутову техніку.

Згідно протоколу огляду від 26.01.2016 року ОСОБА_18 добровільно виданий музичний центр марки Thompson з підсилювальними колонками, який йому переданий на зберігання.

Згідно матеріалів обшуку (ухвали слідчого судді від 10.02.2016 року і протоколу обшуку від 12.02.2016 року), проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: пров.Ціолковського, 4 кв.2 в м.Мелітополі Запорізької області та в гаражі, який знаходиться на подвір'ї вказаного будинку, в гаражі були виявлені наступні предмети: дві варильні поверхні марки Vento з гарантійним талоном до неї, електричний чайник марки Vitek серебристого кольору, пилосмок жовтого кольору марки KARCHER з одноразовим паперовим пакетом до нього, пластиковий розкладний стіл білого кольору з двома стільцями, машинку швейну ручну марки Merrit, світлодіодну лампу.

Відповідно до відомостей, що містяться в товарних чеках ТОВ Комфі Трейд від 18.05.2013р., ФОП ОСОБА_31 від 10.05.2013р., від 25.06.2013 року, ТОВ Епіцентр К ціна наступних товарів є такою: пральної машини марки ВЕКО - 2989 грн.; варильної поверхні марки Ariston PF 604 - 1838 гривень; плазмового телевізора марки BRAVIS діагоналлю 22 дюйми - 1220 гривень (придбано 8 штук); холодильника марки DELFA - 1600 гривень (придбано 7 штук); мікрохвильової печі марки HORIZONT - 490 гривень; чайника Vitek - 560 гривень; кріплень Еверест 11 під телевізори - 90 гривень (придбано 8 штук); варильної поверхні марки Vento - 920 гривень (придбано дві штуки); обігрівача УФО - 1054 гривень.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 20.05.2016 року, який складено у відповідності з вимогами статей 104,105,240 КПК України, встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на місці вчинення крадіжки - на території подвіря дачного будинку №56-А, розташованого по вулиці Петровського в селі Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, показуючи та надаючи пояснення відтворив обставини вчинення викрадення майна з даних приміщень.

Заперечення сторони захисту з приводу недопустимості протоколу як доказу не знайшли підтвердження в судовому засіданні та не містять під собою законних підстав. Так, ч.3 ст.240 КПК передбачено, що до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені, зокрема, свідки і потерпілі. Тобто, залучення потерпілого в даному випадку не є обов'язковим, а зазначення в протоколі ОСОБА_4 замість ОСОБА_7, яка була присутня від початку до кінця слідчої дії та підписала протокол, не тягне за собою порушення прав та інтересів обвинуваченого і визнання цього документа недопустимим доказом.

Відтак, аналізуючи надані суду докази, кожен окремо та в їх сукупності, при цьому не враховуючи попередні покази обвинуваченого про визнання свої вини, суд приходить до висновку, що обставини вчинення даного злочину є підтвердженими наведеними вище показаннями свідків і документами. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується показами свідків ОСОБА_14, ОСОБА_18, які від ОСОБА_15, дізнались про участь в крадіжці ОСОБА_2; свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_7, які підтвердили відповідність дійсності проведеного слідчого експерименту за участю обвинуваченого. Зазначені докази стороною захисту не спростовані, підстав для їх не прийняття у суду не має.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, що спричинило значну шкоду потерпілому.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини його вчинення та особу винного.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За даними КУ Мелітопольського психіатричного диспансеру ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря нарколога внаслідок вживання опіатів, та не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 108 від 14.03.2016 року ОСОБА_2 виявляє певні ознаки психічного розладу внаслідок сумісного вживання психоактивних речовин (опіоїди, канабіоїди), синдром залежності. Але, в період здійснення інкримінованого йому правопорушення він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, його стан здоров'я, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не має.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про долю речових доказів слід вирішити, відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Судові витрати в розмірі 613,80 грн. і 703,68 грн. на залучення експертів для проведення судових експертиз, згідно ст.ст.118,122, ч.2 ст.124 КПК, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як вони підтверджені документально (відповідно) - довідками про витрати на проведення: судових експертиз № 76 від 25.02.2016р. і № 93 від 26.02.2016р..

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року, визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 08 лютого 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Мелітопольського міськрайонногосуду Запорізької області від 15 вересня 2016 року.

Речові докази:

музичний центр марки Thompson з підсилювальними колонками, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_18, повернути ОСОБА_4 за належністю;

інструкцію по експлуатації варильної поверхні; гарантійний талон та інструкцію по експлуатації водяного насосу, які додані до протоколу обшуку від 12.02.2016 року у ОСОБА_6, залишити в матеріалах даного кримінального провадження;

дві варильні поверхні марки Vento з гарантійним талоном до неї, електричний чайник марки Vitek серебристого кольору, пилосмок жовтого кольору марки KARCHER з одноразовим паперовим пакетом до нього, пластиковий розкладний стіл білого кольору з двома стільцями, машинку швейну ручну марки Merrit, світлодіодну лампу, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, залишити в останнього за належністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 76 від 25.02.2016 року в розмірі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 коп. на рахунок №31116115700009 одержувача УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя 24060300, код банку 813015 код ЄДРПОУ 38025367 в ГУДКСУ у Запорізькій області.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 93 від 26.02.2016 року в розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 коп. на рахунок №31116115700009 одержувача УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя 24060300, код банку 813015 код ЄДРПОУ 38025367 в ГУДКСУ у Запорізькій області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення апеляційним судом.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, надісланню не пізніше наступного дня після його ухвалення. Інші учасники судового провадження мають право, звернувшись до суду, отримати копію вироку.

Суддя О.П. Пантилус