Ухвала суду № 65872458, 10.04.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.04.2017

Справа № 320/2698/16ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житломасив, Третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно доповідної ст. Секретаря Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_3, після набрання законної сили даним рішенням виконавчий лист № 320/2698/16-ц від 21.06.2016 року в частині стягнення з Комунального підприємства Житломасив судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. був направлений до Мелітопольської ОДПІ до виконання у встановлений законом строк. Однак, 21.03.2017 р. Державним виконавцем Садомовою Н.В. було прийняте рішення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на тій підставі, що відповідно до Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців. Відповідно до п.5 перехідних положень ЗУ Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом предявляються до виконання у строки, встановлені цим законом. В даному виконавчому документі пропущено строк встановлений для предявлення виконавчого документу до виконання, рішення про поновлення строку стягувачем не подано. При цьому державний виконавець вказує, що строки предявлення документу до виконання встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а не з моменту видачі документу.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, про час розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, з наступних підстав.

21.06.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено рішення, згідно якого на користь держави було стягнуто з Комунального підприємства Житломасив судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

03 жовтня 2016 року судом було направлено виконавчий лист від 30.06.2016 року на адресу ДПІ для стягнення судового збору на користь держави. /а.с.53/.

21.12.2016 року Мелітопольською ОДПІ був повернутий виконавчий лист без виконання з вищенаведеної підстави/а.с.56/.

02.02.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом повторно було направлено вказаний виконавчий лист до виконання, однак, він знову був повернутий Мелітопольським міськрайонним Відділом ДВС./а.с.57/

23.02.2017 року Мелітопольським Відділом ДВС на адресу суду було направлено повідомлення про повернення виконавчого листа без виконання /а.с.58/

09.03.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом знову було направлено вказаний виконавчий лист до виконання, однак він знову був повернутий Мелітопольським міськрайонним ВДВС./а.с.59/

Згідно доповідної ст. Секретаря Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 після набрання законної сили даним рішенням виконавчий лист № 320/2698/16-ц від 21.06.2016 року в частині стягнення з Комунального підприємства Житломасив судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. був направлений до Мелітопольської ОДПІ до виконання у встановлений законом строк.

Однак, із повідомлення головного держвиконавця ОСОБА_4 виявлено, що виконавчий лист надійшов від Мелітопольської ОДПІ після набрання чинності змін до ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження, де вказано, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до виконання протягом 3 місяців. Відповідно до п.5 перехідних положень ЗУ Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом предявляються до виконання у строки, встановлені цим законом. В даному виконавчому документі пропущено строк встановлений для предявлення виконавчого документу до виконання, що затрудняє його виконання.

Відповідно до ст. 24 ЗУ Про виконавче провадеження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду. Суд розглядає таку заяву в 10 денний строк, якщо інше не передбачене законом.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Таким чином, суд вважає, що можливо поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 320/2698/16-ц від 21.06.2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №320/2698/16-ц від 21.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житломасив, Третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів про стягнення з Комунального підприємства Житломасив судового збору на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Фомін