Ухвала суду № 65872022, 10.04.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1750/17

1-кс/310/573/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі слідчого судді - Кошевої О.А.,

при секретарі - Ледовській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську Запорізької області клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шнайдер Б.В. про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2017 за №12017080130001101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року до суду звернувся старший слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шнайдер Б.В з клопотанням, погодженим прокурором Бердянської місцевої прокуратури Фоміним Г.В., про арешт майна, а саме: мобільного телефону марки «LG», модель «Dual Sim», IMEI НОМЕР_3, який був добровільно виданий ОСОБА_3 та вилучений під час проведення огляду на ділянці місцевості розташованої на відстані 100 метрів від центрального входу у приміщення Запорізького залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» по вул. Привокзальна площа, 1, в м. Запоріжжі.

Слідчий у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя проходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження, 27 березня 2017 року о 09 годині 55 хвилин до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 в підвальному приміщенні виявлено труп ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті, а саме колото-різаною раною в лівій частині грудної клітини.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080130001101 від 27.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Допитана в ході досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що по сусідству із нею, в будинку АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_7, яка підтримувала стосунки із ОСОБА_5, який проживав на дачах по АДРЕСА_1. На початку грудня 2016 року від ОСОБА_7 їй стало відомо про те, що із ОСОБА_5 почав жити чоловік на ім'я ОСОБА_8, який до цього працював по будівництву. Час від часу ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 приходили до ОСОБА_6 та допомагали їй по господарству та ремонту. Під час бесіди, ОСОБА_5 дав ОСОБА_6 мобільний номер телефону, яким постійно користувався ОСОБА_8, а саме: НОМЕР_1. Приблизно в кінці січня 2017 року, ОСОБА_6 потрібна була допомога, у зв'язку із чим вона вирішила зателефонувати ОСОБА_5 та ОСОБА_8. На той час їх мобільні телефони були вже відключені. Того ж дня, близько 14 години до ОСОБА_9 прийшов ОСОБА_8, який був охайно одягнений, вибритий та пояснив, що хоче їхати у місто Кирилівка на роботу. Окрім того, він просив ОСОБА_6 дати йому 100 гривень на дорогу, у зв'язку із чим вона погодилась та позичила йому вищевказану суму грошових коштів. ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_5 на даний момент знаходиться на роботі на Бердянській косі. 27.03.2017 року ОСОБА_6 від сусідів дізналась про те, що труп ОСОБА_5 із ознаками насильницької смерті, було виявлено у підвальному приміщенні будинку, в якому він проживав.

Допитаний в ході досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що на протязі тривалого часу його двоюрідний брат - ОСОБА_5 проживав разом із ОСОБА_10 у дачному будинку № АДРЕСА_4. Приблизно 8 лютого 2017 ОСОБА_4 намагався зателефонувати своєму брату на мобільний № НОМЕР_2, проте вже на той час вказаний мобільний номер не працював. У зв'язку із вищевказаним ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_11, який пояснив, що ОСОБА_5 поїхав на заробітки на Бердянську косу. Після цього ОСОБА_4 періодично намагався додзвонитися до свого брата, про те його мобільний номер був відключений. 27.03.2017 у підвальному приміщенні належного йому дачному будинку, ОСОБА_4 виявив труп свого двоюрідного брата - ОСОБА_5 із ознаками насильницької смерті. На думку ОСОБА_4, до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_10

Допитаний в ході досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що на початку березня 2017 року, перебуваючи на території ринку «Запоріжжя-1» в м. Запоріжжі, до нього підійшов раніше невідомий чоловік та запропонував купити в нього мобільний телефон марки «LG», модель «Dual Sim». Після цього, ОСОБА_3 погодився та купив за 70 гривень вищевказаний мобільний. Вставивши у телефон свою сім карту, ОСОБА_3 почав використовувати його для свої власних потреб.

06.04.2017 року було проведено слідчу дію пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якої свідок ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_10 як чоловіка, який на початку березня 2017 року продав йому мобільний телефон марки «LG», модель «Dual Sim».

Згідно рапорту в.о. заступника начальника відділу КП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Зіненко Д.В. стало відомо, про те що під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, оперативним шляхом було встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення може бути причетний ОСОБА_10, який у повсякденній діяльності використовував мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1, який працював у мобільному апараті із наступним IMEI НОМЕР_4, НОМЕР_5

З метою встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та встановлення місцезнаходження особи, причетної до його скоєння 06.04.2017 року у період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 20 хв., слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Короневич К.О. на ділянці місцевості розташованій на відстані 100 від центрального входу у приміщення залізничного вокзалу «Запоріжжя -1» по вул. Привокзальна площа, 1, в м. Запоріжжі, було проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_3 мобільного телефон марки «LG», модель «Dual Sim», IMEI НОМЕР_3, який він придбав на початку березня 2017 року, на території ринку «Запоріжжя-1» в м. Запоріжжі, у невідомого чоловіка.

Вказаний мобільний телефон був вилучений у ОСОБА_3, оскільки, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, потребує вивченню та дослідженню і може мати істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення або нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або мі стять інші відомо сті, які можуть бути викори стані як доказ факту чи об ставин, що в становлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінно сті та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлено, що в ході проведення огляду місця події 06.04.2017 року, вилучений мобільний телефон, є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

З метою забезпечення речових доказів та виконання завдань у запобіганні можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність у арешті вищевказаного майна, який передбачає тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області Шнайдер Б.В. - задовольнити.

2. Накласти арешт на мобільний телефон марки «LG», модель «Dual Sim», IMEI НОМЕР_3, який був добровільно виданий ОСОБА_3 та вилучений під час проведення огляду на ділянці місцевості розташованої на відстані 100 метрів від центрального входу у приміщення Запорізького залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» по вул. Привокзальна площа, 1, в м. Запоріжжі.

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

4. Роз'яснити, що згідно ст. 174 КПК України, обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

5. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області:

- особами, які були присутніми при розгляді клопотання протягом п'яти днів з дня її оголошення;

- особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна протягом п'яти днів з дня відмови їм в їх клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя О.А. Кошева