Ухвала суду № 65871943, 04.04.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/3134/16-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

04.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

Мишинчук Н.С. /головуючої /

Феєра І.С., Стана І.В.

з участю секретаря судових засідань Головець М.А.

прокурора Сехіна І.С., обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника Дренкалюка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/777/205/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

перед початком апеляційного розгляду по суті ОСОБА_5 заявив відвід адвокату Дренкалюку І.І., з проханням заміни його іншим захисником, обгрунтовуючи тим, що останній не ефективно здійснював його захист, не узгоджував з ним позицію та лінію захисту, не вивчив усі докази у справі. Ствердив, що під час судового розгляду він бажав сам обрати собі захисника, однак такої можливості йому не було надано та призначено захисника Дренкалюка І.І. Він заявляв відвід адвокату Дренкалюку І.І., однак судом першої інстанції такий був відхилений, тому вважає, що було порушено його право на вільний вибір захисника та захист. Просить призначити йому іншого адвоката з числа адвокатів м. Ужгорода, оскільки на даний час позбавлений самостійно це зробити, так як перебуває під вартою та немає коштів.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти заявленого клопотання, захисника Дренкалюка І.І., який пояснив суду, що у них з ОСОБА_5 дійсно відрізняються позиції щодо здійснення його захисту, обвинувачений заборонив йому висловлювати власну точку зору з цього приводу, а тому не заперечує про призначення йому іншого захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Заява ОСОБА_5 про відвід захисника Дренкалюка І.І. не підлягає до задоволення, оскільки обґрунтованих підстав, передбачених ст. 78 КПК України для його відводу, обвинуваченим не наведено, і апеляційним судом не встановлено.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що клопотання про заміну захисника Дренкалюка І.І. іншим захисником підлягає задоволенню. Апеляційний суд бере до уваги пояснення висловлені апеляційному суду з приводу розбіжностей у лінії захисту між обвинуваченим та адвокатом, а також з метою реалізації права ОСОБА_5 на вільний вибір захисника і його прохання про призначення захисника з числа адвокатів м. Ужгорода, та вважає, що обвинувачений має право на відмову від захисника Дренкалюка І.І. і заміну іншим відповідно до ст. 54 КПК України, із залученням такого з числа адвокатів Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника Дренкалюка І.І. та його заміну іншим захисником задовольнити.

Залучити засудженому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області .

Копію ухвали направити для виконання директору Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області ( м. Ужгород, вул. Загорська, 51).

Апеляційний розгляд у зв`язку з цим відкласти на 25 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: