Постанова № 65871578, 10.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/85/2017(м)

263/1571/17

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя 1-ої інстанції - Кір»якова Н.П.

Суддя доповідач - Куракова В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю представника правопорушника - адвоката Ткач К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 340 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 04.01.2017 р. о 02.35 год., в Центральному районі м. Маріуполя, по вул. Георгіївській, буд. 82, керуючи автомобілем HONDA CIVIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонної плити та стоячі транспортні засоби Fiat Ducato, державний реєстраційний номер 2087 С6; Mitsubisi Pajero Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_3; MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, тим самим порушив п. 2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи в частині обраного йому покарання. Зазначає, що не був сповіщений про розгляд справи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його робота пов'язана з керуванням автомобілем, повністю задовольнив усі матеріальні претензії власників пошкоджених автомобілів, визнав свою вину. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову змінити у частині призначення адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення штрафу на користь держави.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника правопорушника, яка в повному обсязі підтримала доводи апеляції, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

В матеріалах справи немає підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, тому вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР1 № 116792, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями самого ОСОБА_3

При обранні міри адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУ¬пАП прийняв до уваги дані про особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова районного суду винесена з дотриманням вимог ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_3 та скасування або зміни постанови районного суду немає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2017 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова