Ухвала суду № 65871319, 04.04.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/4124/16-ц

Провадження №2-п/265/6/17

У Х В А Л А

04 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Монтач А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2016 року задоволені позовні вимоги Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки; останнього зобовязано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, розташовану по вулиці Азовстальській, 81 у Лівобережному районі міста Маріуполя, яка використовується під розміщення гаражу площею 0,0066 га, металевого гаражу площею 0,0014 га, недобудованої споруди площею 0,0023 га., та привести вказану земельну ділянку до придатного для використання стану шляхом демонтажу вказаних споруд.

03 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що будь-яких повідомлень про час та місце розгляду вказаної справи не отримував, про існування рішення дізнався від державного виконавця, отже участі у судових засіданнях не брав з обєктивних причин, та відповідно, був позбавлений можливості скористатись своїми процесуальними правами. Копію рішення судом на його адресу не направлено, він отримав рішення лише 30 січня 2017 року в суді, коли дізнався про його існування. Вважає, що наведене є підставою для скасування вказаного заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку для надання йому можливості подати суду докази в заперечення проти позову, які можуть вплинути на рішення суду. При цьому зазначає, що позовні вимоги до нього є безпідставними, позивачем не надано належних доказів того, що саме ним самовільно зайнято спірну земельну ділянку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву, пояснив, що судових повісток не отримував, так само, як і копію рішення, про існування вказаного позову не знав. Відношення до земельної ділянки не має, лише користується гаражем та недобудованою спорудою, що збудовані на ній. Правовстановлюючі документи на будови відсутні. Заперечував проти того, що був свідком у справі Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 В.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та давав пояснення з приводу того, що спірна земельна ділянка належить саме йому.

Представник Маріупольської міської ради ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, проти заяви заперечував, пояснив, що 10 червня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було ухвалено рішення по справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення останніми самовільно зайнятої земельної ділянки по вулиці Азовстальській, 81 у Лівобережному районі міста Маріуполя. У вказаній справі ОСОБА_2 давав пояснення в якості свідка, згідно яким він самостійно побудував на вказаній земельній ділянці споруди та використовує їх без відповідних дозвільних документів. Рішення про надання ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду або виділення її у користування Маріупольською міською радою не приймалось. Споруди зведені самовільно, самовільно зайнята земельна ділянка. Вважає, що судом були вжиті всі необхідні заходи для виклику відповідача, адреса якого зазначена у позові вірно, співпадає з адресою його реєстрації, куди й направлялись неодноразово судові повістки. Ухилення відповідача від отримання кореспонденції не є підставою для скасування рішення суду. Просить відмовити у задоволенні заяви.

За п. 2 ч. 3ст. 231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно дост. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачу неодноразово надсилались повістки про виклик до суду рекомендованими листами із повідомленням за зареєстрованою адресою його проживання, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Копія судового рішення також була направлена відповідачу рекомендованим листом із повідомленням за вказаною адресою. Однак адресат жодного разу до поштового відділення для отримання кореспонденції не прибув, конверти були повернуті суду за закінченням строків зберігання.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 ні у своїй заяві ні у судовому засіданні не посилався на жоден доказ, який мав би істотне значення для правильного вирішення справи. Усі його доводи зводяться до того, що позовні вимоги він не визнає, адже відношення до спірної земельної ділянки не має.

Проте наведене твердження спростовується матеріалами справи, зокрема, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2016 року, яке набрало законної сили 29 червня 2006 року (а.с. 11 зворот), з якого вбачається, що ОСОБА_2 як свідок у справі пояснював, що самостійно та для себе побудував на землі поруч з будинком 81 по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі гаражі, документів на які не має.

На наявність будь-яких інших доказів, які мали б значення для правильного вирішення справи, ОСОБА_2 не посилався.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 жовтня 2016 року та вважає заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування вказаного рішення такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право оскарження заочного рішення у загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі в порядку ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____