Ухвала суду № 65870799, 07.04.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№ 263/7991/16

№ 1-в/263/151/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі слідчого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., за участю прокурора Алієва Е.Ш., представника заявника адвоката Кудрявцева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву адвоката Марченко Н.М. в інтересах ТОВ «Сателлит» про роз'яснення ухвали слідчого судді від 24 червня 2016 року у справі №263/7991/16-к про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Сателлит", -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Сателлит" адвокат Марченко Н.М. звернувся до слідчого судді з заявою, відповідно до вимог якої просив роз'яснити ухвалу слідчого судді від 24.06.2016 року по справі №263/7991/16-к, а саме, підстави призначення позапланової документальної виїзної перевірки по проведеним фінансово-господарським операціям ТОВ «Сателлит» за період з 01.10.2014р. по 30.06.2015р.; аргументувати посилання на положення ст.ст.93,94 КПК України щодо наявності у слідчого судді повноважень на призначення такої перевірки; роз'яснити, чи підлягає виконанню вказана ухвала слідчого судді в разі закриття кримінального провадження та відсутності підстав, з яких вона була винесена. При цьому заявник посилався також на те, що в ухвалі не вказано строки та порядок її виконання, а кримінальне провадження, в рамках якого була винесена ухвала, закрито постановою ст. слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві Фєдосова М.В. від 16.12.2016р.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити. Додатково вказав, що в ухвалі слідчого судді не було вказано строк її виконання, який не може становити більше 1 місяця, а кримінальне провадження на час звернення ДФС України до підприємства з відповідною перевіркою було закрито постановою ст. слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві Фєдосова М.В. від 16.12.2016р.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти роз'яснення ухвали слідчого судді, при цьому зазначив, що слідчі мають право звертатися до суду з вимогою про призначення позапланових документальних перевірок, однак слідчі та інші процесуальні дії СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві повинні були проводитися в рамках кримінального провадження до його закриття. Якщо такі дії проводяться після закриття кримінального провадження слідчі СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві повинні були вживати заходів щодо припинення проведення слідчих або інших процесуальних дій.

Заслухавши думку представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви, клопотання та ухвалу слідчого судді від 24.06.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз'яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.ст. 372 і 374 КПК.

Так, слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області Хая Д.В. 24 червня 2016 року було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «Сателлит» (код 13501985) за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року. При цьому вказано, що ухвала оскарженню не підлягає.

Так, зі змісту заяви представника заявника вбачається, що він просить роз'яснити ухвалу в частині підстав для її проведення, аргументації щодо повноважень слідчого судді та строку її дії.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді в ній відсутнє зазначення строку дії ухвали, при цьому КПК України не передбачено строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення перевірки.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за можливе застосувати у даному випадку норми кримінального-процесуального закону стосовно дії ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, строк дії яких не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, оскільки інших процесуальних строків КПК України не передбачено.

Беручи до уваги вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку роз'яснити, що зазначений в ухвалі слідчого судді порядок оскарження даної ухвали фактично передбачає, що ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення, при цьому строк пред'явлення ухвали до виконання не може перевищувати одного місяця з моменту її постановлення.

Крім того, згідно зі ст. 283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені в наслідок них докази - недопустимими.

Тому слід роз'яснити, що позапланова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, дозвіл на проведення якої наданий ухвалою слідчого судді, не може проводитися після закриття кримінального провадження.

В той же час мотивувальна частина ухваленого у даній справі рішення на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Тому в решті вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Марченко Н.М. в інтересах ТОВ «Сателлит» про роз'яснення ухвали слідчого судді від 24 червня 2016 року у справі №263/7991/16-к про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Сателлит" - задовольнити частково.

Роз'яснити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 червня 2016 року у справі №263/7991/16-к, та зазначити, що зазначений в ухвалі слідчого судді порядок оскарження даної ухвали фактично передбачає, що ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення, при цьому строк пред'явлення ухвали до виконання не може перевищувати одного місяця з моменту її постановлення.

Роз'яснити, що позапланова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, дозвіл на проведення якої наданий ухвалою слідчого судді, не може проводитися після закриття кримінального провадження.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М.Томілін