Рішення № 65870740, 04.04.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

04.04.2017 227/5762/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04. 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайнний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт жилого будинку,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт жилого будинку, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що в 2013 році позивач познайомився з дочкою відповідачки ОСОБА_4, з якою почав зустрічатися, а з червня 2013 року почали жити разом однією сімєю без реєстрації шлюбу та вести спільне господарство. За домовленістю між позивачем, відповідачкою та її дочкою, було вирішено, що нова сім»я буде проживати в будинку відповідачки ОСОБА_3 за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Чкалова, 33. Відповідачка не заперечувала проти того, щоб позивач та її дочка жили разом з нею в цьому будинку та проводили в ньому ремонтні роботи, оскільки будинок і двір потребували значного ремонту. З червня 2013 року позивач розпочав ремонтні роботи в будинку та в дворі, отримавши на це згоду власника будинку ОСОБА_3 На той час цивільна дружина ОСОБА_4 знаходилася у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років від першого шлюбу, а позивач працював водієм вантажного автомобіля, мав постійний великий дохід, і тому в нього вистачало коштів для проведення ремонтних робіт. За весь час проведення ремонту, позивачем були виконані наступні роботи: перепланування в будинку спальної кімнати, а саме спальна кімната була розширена, обшита гіпсовим картоном, утеплена скловолокном, підлога залита бетоном та поверх неї укладено фанеру, на стінах поклеєні шпалери, стеля в кімнаті також зроблена із гіпсового картону, проведений ремонт груби, встановлені нові двері. В зальній кімнаті будинку були проведені роботи: закладено шлаковим блоком два вікна, залита бетоном підлога, поверх неї було покладено ламіновану поверхню, стіни і стеля утеплені та обшиті гіпсовим картоном, вхідні двері в зальну кімнату перероблені на арку, проведений ремонт груби, поклеєні нові шпалери. В коридорі проведені роботи по залиттю підлоги бетоном, на який покладена фанера, стіни та стеля утеплені та обшиті гіпсовим картоном. В літній кухні, яка складається з двох кімнат виконані наступні роботи: в спальній кімнаті кухні, стіни та стеля утеплені та обшиті гіпсовим картоном, відремонтована груба, відремонтована деревяна підлога. В кімнаті у кухні, де готується їжа, були проведені роботи по заміні водопровідних труб, стеля утеплена та обшита гіпсовим картоном, проведений ремонт опалення, відремонтована деревяна підлога. У всьому будинку, літній кухні та на дворі замінена вся електропроводка. Біля кухні зроблено навіс з шиферу та деревяних брусів, бокова стіна зашита із профнастилу та металевої труби. Під цим навісом свого часу була глибока яма 6х3 метра, яку позивачу прийшлося заливати бетоном на глибину 50 см. На даху кухні позивачем було проведено заміну шиферу в кількості 7 штук, а також заміна димаря на азбестову трубу. Також позивачем було зроблено навіс біля будинку розміром 3х8,5 м., виготовлений із металевої черепиці і профільної труби. Крім того, перед двором були зроблені ковані ворота та паркан, під який заливався фундамент, а також сарай для вугілля виготовлений з нового шлакового блоку та накритий новим шифером. В підвалі зроблені нові стелажі з нової профільної труби та металевого « уголка». Позивачем власноруч було виготовлено нові меблі, деревяні стіл, стільці, а також відремонтовано мякі меблі серед яких диван, крісла, спальні ліжка. Весь ремонт було проведено позивачем особисто без наймання робочої сили. Позивач також зазначає, що за згодою відповідачки ОСОБА_3, у грудні 2013 року позивач був офіційно зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, таке її рішення було повязане з тим, що вона бачила його добре ставлення до її дочки і його подальші наміри створити повноцінну сімю, а тому не заперечувала проти того, щоб він проживав в її будинку на правах члена сімї. У 2014 році позивач та дочка відповідачки ОСОБА_4 офіційно зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видано 12 серпня 2014 року відділом РАЦС по м. Добропілля, актовий запис № 160, в результаті чого дочка відповідачки змінила своє прізвище з «Левчик» на « Смоляр», після цього через рік у них народилася дитина. З того часу, як позивач став проживати у будинку відповідачки, між ними спочатку склалися добрі стосунки, які ґрунтувалися на взаєморозумінні та повазі один до одного, коли він робив ремонт в її будинку їй усе подобалося. Після народження дитини, останнім часом він неодноразово став помічати, що мати дружини, відповідачка ОСОБА_3, почала вмішуватися в їх сімейні стосунки з дружиною та налаштовувати її проти позивача в звязку з чим у них з дружиною почали виникати постійні сварки та непорозуміння. На початку липня 2015 року ОСОБА_3 вчинила черговий скандал, після якого вигнала позивача разом з дружиною на вулицю. Зібравши особисті речі, позивач з дружиною та дитиною переїхали з будинку відповідачки та почали знімати житло за іншою адресою. Однак через деякий час дружина позивача повернулася жити до своєї матері разом з дитиною, а позивач продовжує знімати для себе житло. Позивач вважає, що має право на відшкодування вартості проведеного ним ремонту за період з червня 2013 року по липень 2015 року в будинку відповідачки ОСОБА_3 , який розташований за адресою м. Добропілля вул. Чкалова, 33. В обґрунтування своїх витрат позивач зазначає, що згідно товарних чеків на придбання матеріалів вартість ремонтних робіт складає 72902,40 грн. З питанням відшкодування витрачених коштів на ремонт будинку позивач звертався до відповідачки, але йому було відмовлено в поверненні витрачених коштів, в зв»язку із чим позивач звернувся до суду. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 72902,40 грн., які були витрачені ним на ремонт будинку, що розташований за адресою м. Добропілля, вул. Чкалова, 33, та вартість виконаних робіт з ремонту будинку відповідачки в сумі 72902,40 грн. та понесені по справі судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги позивача ОСОБА_2 та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні суду повідомила, що дійсно позивач проживав з її донькою, і з якою потім уклав шлюб, від якого народилася дитина. Відповідач підтвердила, що позивач дійсно проводив ремонтні роботи в її будинку, літній кухні та подвір»я, вона дозволяла йому проводити ремонтні роботи, але всі дорослі члени сім"ї давали гроші і всі разом приймали участь в ремонтних роботах: всі разом мішали бетон, клали гіспокартон та інше. Окрім того, відповідач не погоджується із наданими позивачем суду квитанціями на придбання будматеріалів, оскільки вони не містять особи, яка придбала будматеріали та особи, яка цей товар відпустила. Чеки можно назбирати, ставши біля воріт бази будівельних матеріалів. Окрім того, вона прала та готувала позивачу і теж може пред»явити до нього претензії про оплату цих робіт.

Представник відповідача ОСОБА_5також заперечувала проти задоволення позову.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що дійсно проживала із позивачем рік без реєстрації шлюбу, з яким згодом уклала шлюб та від якого народила дитину, в будинку своєї матері ОСОБА_3 Всі ремонтні роботи проводили разом: вона, позивач та мати. Свідок зазначила, що гроші на ремонт давали всі, позивач заробляв якісь кошти, мати надавала, вона також вкладала свої кошти в ремонт будинку. Будівельні матеріали також покупали разом, чеки на придбання будматеріалів вона особисто не брала. Ремонтні роботи проводилися з 2013 року до 2015 року. Також було побудовано вугільник і вона особито розвантажувала шлакоблок, а також мішала бетоний розчин, крутила гиспокартон шуруповертом.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що власником будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Чкалова, 33 є ОСОБА_3 на підставі договору міни квартири та житлового будинку, посвідченого 07.07.2009 року приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за номером 5237 (а.с. 33). Право власності відповідача на будинок також підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів (а.с. 34) та довідкою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданою Добропільським бюро технічної інвентаризації (а.с. 35).

Як вбачається з копії домової книги будинку 33 по вул. Чкалова в м. Добропілля Донецької області, за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 19.06.2012 року, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 05.04.2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 13.12.2013 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 з 15.09.2009 року.(а.с.41-45).

Згідно довідки № 863 від 24.09.215 року, наданої головою квартального комітету, ОСОБА_2 дійсно з 01.07.2013 року проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 та проводив ремонт будинку за свої кошти. За вказаною адресою проживав до 01.08.2015 року (а.с. 11).

Згідно довідки про доходи, наданої Добропільською ОДПІ ОСОБА_2 за період з 01.04.213 року по 31.12.2015 року було нараховано та фактично сплачено суму від ФГ «Урожай» від надання майна у лізинг 8842,61 грн. (а.с. 171). В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що позивач неофіційно підробляв.

Згідно довідки № 89 від 23.11.2015 року, наданої ТОВ «Рута-Плюс» ОСОБА_3 має земельний пай і їй було сплачено рентний платіж за вересень та грудень 2013 року у сумі 1563,68 грн., за вересень 2014 року у сумі 1563,68 грн., за вересень 2015 року в сумі 1953,03 грн. (а.с. 79). Крім того, відповідач ОСОБА_3 працювала на підприємстві ПАТ «ДТЕК «Добропіллявугілля» ШУ «Добропільське» на посаді машиніст котельної та їй було нараховано заробітну плату за період січень-березень 2013 року в сумі 9618,14 грн., фактично отриманий дохід 7919,56 грн. (а.с. 82). Відповідно до довідки № 3626/02 від 19.11.2015 року, наданої УПФУ в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПФУ в м. Добропіллі та Добропільському районі та з січня 2013 року отримує пенсію за віком при неповному пільговому стажі за списком № 2 (зі зниженням пенсійного віку) (а.с. 83).

Згідно довідок № 1271 від 23.11.2015 року та № 1272 від 23.11.2015 року, виданих КУЗ «Добропільська ЛІЛ» ОСОБА_4 працювала на посаді молодшої медсестри та отримувала заробітну плату за період січень-травень 2013 року на загальну суму 7567,52 грн. та період січень-червень 2015 року на загальну суму 5716,20 грн. (а.с. 85, 107-108). Відповідно до довідки № 1929 від 23.11.2015 року, виданої Управлінням соціального захисту населення Добропільської міської ради, ОСОБА_6 перебуває на обліку у відділі грошових виплат і компенсацій Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, як одержувач допомоги по догляду за дитиною (син ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_11 01.04.2015 р.н.) до досягнення дитиною 3-річного віку з 24.05.2013 року (а.с. 89, 109).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що і позивач, і відповідачка і вона особисто надавала гроші на ремонт будинку відповідачки, що підтвердила також відповідач ОСОБА_3В

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на час виникнення спірних відносин щодо проведення ремонтних робіт в будинку відповідачки були зареєстровані та проживали ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, кожний із яких мав відповідні доходи, які вкладалися в ремонт будинку відповідачки.

Суд звертає увагу, що після звернення позивача до суду із зазначеним позовом в будинку відповідачки з 06.11.2015 року також зареєстровані батьки відповідачки: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.41-45).Суд не може прийняти до уваги ствердження відповідачки про те, що для проведення ремонту їй надавалися гроші її батьками :ОСОБА_12 та ОСОБА_13, оскільки зазначене ствердження не було підтверджено іншими доказами по справі в судовому засіданні.

Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут, частина перша статті 405 ЦК). Суди повинні мати на увазі, що таким законом не може бути ЖК УРСР, а застосуванню підлягають норми, передбачені главою 32 ЦК. З урахуванням зазначеного суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК.

Відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

В судовому засіданні судом було встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 дозволила позивачу ОСОБА_2 проживати в своєму будинку з дружиною та дітьми(дочкою відповідачки та своїми онуками) та зареєструвала зазначених осіб в своєму будинку,що підтверджується копією домової книги (а.с.41-45).

Окрім того, судом також встановлено, що відповідачка дозволила позивачу проводити ремонтні роботи будинку і сама приймала участь в їх проведенні. В судовому засіданні шляхом допиту свідка ОСОБА_6, позивача та відповідачки встановлено, що в ремонтних роботах домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька область, м.Добропілля,вул. Чкалова,33 приймали участь всі дорослі особи, які проживали в будинку, а саме : позивач, відповідачка та її дочка ОСОБА_6

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 р., особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно. Таке ж право за цих умов належить членам сім'ї власника жилого будинку, якщо вони приймали участь лише у будівництві підсобних будівель (літньої кухні, сараю, тощо) і підсобних приміщень або коли їх затрати на ремонт жилого будинку перевищували покладений на них ст.156 ЖК ( 5464-10 ) обов'язок.

У даному випадку суд вважає, що позивач ОСОБА_2 був не сторонньою людиною для відповідачки ОСОБА_3, на час проведення ремонтних робіт позивач був чоловіком її дочки, з якою позивач має спільну дитину, спільно проживав, вів господарство, і зі згоди відповідачки проводив поліпшення домоволодіння з метою покращення умов проживання своє сім»ї, в тому числі й відповідачки. Витрати, понесені на ремонт домоволодіння, є значними і, в свою чергу, такими, що перевищують поточні витрати на утримання будинку, прибудинкової території та проведення поточного ремонту.

Позивачем до позову долучені товарні чеки, які видані ФОП ОСОБА_14 на придбання піска, цемента, арматури, фарби та інших будівельних матеріалів на загальну суму 27145,50 грн. та які видані ФОП ОСОБА_15 на придбання гіпсокартону, дверей, цементу, піска та інших будівельних матеріалів на загальну суму 45156,90 грн., всього на суму 72302,40 грн. (а.с. 12-18). Суд приймає до уваги зазначені чеки на підтвердження того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а також ОСОБА_3, які жили разом в спірному будинку та вели спільне господарство, дійсно витрачалися грошові кошти на придбання будівельних матеріалів. Як повідомили в судовому засіданні експерти ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зазначені чеки приймалися ними під час проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення витрат на придбання будівельних матеріалів.

Враховуючи, що під час розгляду справи неможливо встановити ступінь конкретної участі кожного із зазначених осіб в матеріальних затратах та в проведенні самих будівельних робіт будинку відповідачки, суд приходить до висновку, що частка кожного із них в матеріальних витратах на придбання будівельних матеріалів та в виконанні будівельних робіт є рівною.

Визначаючи розмір понесених витрат на ремонт домоволодіння відповідачки ОСОБА_3 суд виходить із розміру витрат, які визначені висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 810 від 31.05.2016 року ринкова вартість домоволодіння № 33 , розташованого за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Чкалова, станом на 27.06.2016 рік, становить 149469,00 грн. Загальна вартість робіт з поліпшення, виконаних в домоволодінні № 33 по вул. Чкалова в м. Добропілля Донецької області, з урахуванням застосованих будівельних матеріалів та ПДВ склала: 98954,40 грн, вартість будівлі «вугільника» складає 25278,00 грн.(а.с. 60-71). Під час дослідження висновку експертизи було виявлено неточності у відповіді на питання № 5, яке стосується вартості будівельних робіт.

В судовому засіданні було допитано судових експертів ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які проводили по справі судову будівельно-технічну експертизу, які суду повідомили, що під час відповіді на питання суду № 5 стосовно вартості робіт з поліпшення, виконаних в домоволодінні № 33 по вул. Чкалова в м. Добропілля Донецької області було помилково зазначено фразу« з врахуванням застосованих матеріалів" і відповідь на запитання № 5 « яка вартість проведення ремонтно-будівельних робіт в домоволодінні за адресою м.Добропілля Донецької області вул.Чкалова,33 за період з червня 2013 року по липень 2015 року без врахування вартості будівельних матеріалів?» правильною необхідно вважати надану в висновку будівельно-технічної експертизи № 810 відповідь на питання № 5 за виключенням слів « з врахуванням застосованих будівельних матеріалів». Таким чином, загальна вартість робіт з поліпшення домоволодіння відповідачки з урахуванням застосованих будівельних матеріалів та ПДВ складає: 98954,40 грн, вартість будівлі «вугільника» складає 25278,00 грн, загальна вартість робіт з поліпшення, виконаних в домоволодінні відповідачки з врахуванням ПДВ складає: 30141,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які в свою чергу підлягають задоволенню частково: а саме на користь позивача з відповідачки ОСОБА_3 належить стягнути 1/3 частину витрат, понесених на ремонт домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька область, м.Добропілля,вул. Чкалова,33, який належить відповідачці, розмір яких визначено висновком проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи. В іншій частині позовних вимог слід відмовити з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідачки також слід стягнути на користь позивача судові витрати , а саме за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1032,19 гривень та сплати судового збору в сумі 417грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. 208,223ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт жилого будинку- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,15.12.1959р.н.,іпн НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, 15.06.1966р.н., іпн НОМЕР_2, в відшкодування витраченого на ремонт належного ОСОБА_3 житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Чкалова,33 грошові кошти в сумі 41410грн.80 коп., яка складається з вартості будівельних матеріалів- 31363,60 гривень, вартості будівельних робіт- 10047,20 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3,15.12.1959р.н.,іпн НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, 15.06.1966р.н., іпн НОМЕР_2, в відшкодування понесених судових витрат по справі, а саме за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1032,19 гривень та сплати судового збору в сумі 417грн.20 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення суду оголошені в судовому засіданні 04.04.2017 року, повний текст рішення суду виготовлено 07.04.2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя В.В.Корнєєва