Ухвала суду № 65870326, 06.04.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/281/16-ц

Провадження №2-р/219/5/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» про розяснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоровя на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Інтеренергосервіс» про розяснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоровя на виробництві.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розділом III та ст. 221 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про роз'яснення судового рішення.

Єдиною статтеюЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви. Оскільки в ст. 221 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про роз'яснення рішення суду, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5ст. 119 ЦПК України до позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена вимога заявником не виконана, оскільки до заяви до додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз'яснення рішення суду, яка подана юридичною особою оплачується у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, судовий збір за подання даної заяви повинен дорівнювати 800,00 грн.

Таким чином, заявнику слід надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 800,00 грн.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерненергосервіс» про розяснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоровя на виробництві - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик