Ухвала суду № 65869893, 07.04.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/165/17

Провадження у справі № 2/135/110/17

У Х В А Л А

іменем України

07.04.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участі представника

позивача ОСОБА_2,

представника позивача

-адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4.

представника

відповідача

-адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі суду, зустрічну позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017року ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Ладижинської міської ради, і просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 61 у будинку №12, що знаходиться по вулиці Кравчика Петра у м. Ладижин Вінницької області.

Ухвалою судді від 02.03.2017 року провадження у справі № 135/165/17 відкрито.

До розгляду справи по суті, а саме: 07.04.2017року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, де позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Ладижинської міської ради.

Згідно зустрічного позову просив усунути йому перешкоди в користуванні житловим приміщенням - квартирою № 61 у будинку №12, що знаходиться по вулиці Кравчика Петра у м. Ладижин Вінницької області, які чиняться йому зі сторони ОСОБА_2, шляхом вселення його в це житлове приміщення.

Учасники справи не заперечували проти обєднання позовів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з цивільним позовом зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки позови стосуються житлового спору.

Тому вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов відповідача за первісним позовом ОСОБА_4.

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом, присвоївши справі №135/165/17.

Копію даної ухвали надати сторонам по справі, копію зустрічного позову з доданими документами надати позивачеві за первісним позовом - ОСОБА_2.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя