Вирок № 65869864, 06.04.2017, Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/2040/16-к

Провадження № 1-кп/126/19/2017

"06" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участю прокурора Круковської Г.М.

обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисників адвокатів Дудіна Л.В., Кальніченка В.А., Новака Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження №12016020090000583 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючої, раніше не судимої, жительки АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що в період весни - літа 2016 року вона виявила, що на присадибній ділянці належного їй домогосподарства по АДРЕСА_1, яку вона використовує для вирощування культурних сільськогосподарських рослин, поміж рослин картоплі проросли самосіяні рослини маку. Обробляючи вказану земельну ділянку шляхом просапування бур'янів у травні червні 2016 року, ОСОБА_1 залишила проростати рослини маку, таким чином, вирощуючи їх поряд з культурними рослинами, з метою їх подальшого використання для власних потреб без мети збуту.

12.07.2016 року працівниками поліції на підставі добровільної згоди власника домогосподарства ОСОБА_1 на проникнення та огляд належного їй домогосподарства по АДРЕСА_1 на присадибній ділянці господарства було виявлено та вилучено 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) рослин маку з корінням, які згідно висновку експерта №1071 від 15.07.2016 року мають анатомно - морфологічні ознаки рослин Мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, є рослинами виду Мак снотворний та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається лише для промислових цілей.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку у кількості сімсот п'ятдесят п'ять рослин.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй злочині не визнала та показала, що дійсно є власницею домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 з липня 2013 року.

12.07.2016 року вранці вона з чоловіком поїхала на роботу в м. Бершадь. Близько 10 год. до неї на роботу приїхав чоловік на чужому авто та вийшов з ще одним чоловіком, який був одягнений у цивільний одяг. Згодом їй стало відомо, що ця особа є працівником поліції. Так їй пояснили, що вона має проїхати за місцем свого проживання, оскільки на території її садиби виявлено рослини, сході на мак. Так як вона була зайнята на роботі, то сказала, що їхати не може, та з ними нехай поїде чоловік. Поліцейський заперечив та вказав, що так як власником будинку є вона, то її участь є обов'язковою. Відпросившись з роботи ОСОБА_1 сіла до їх авто, в якому була слідча ОСОБА_7, одягнена у формений одяг, двоє працівників поліції та її чоловік.

По дорозі до їх будинку слідча пояснювала, що у них виявлені рослини схожі на мак, і що якщо вона не напише, що вирощувала їх для випікання пиріжків, то її та її чоловіка посадять до в'язниці, а дитину віддадуть до інтернату.

Коли приїхали, то біля хвіртки їх чекали ще двоє працівників поліції. Вони зайшли на подвір'я, та сидячи на сходах під навісом вона під диктовку слідчої ОСОБА_7 написала розписку про надання згоди на огляд її господарства. В цей час інші поліцейські пішли на город. Коли вона написала розписку, працівники поліції повернулись та один з них поїхав за понятими. Всі разом вони пішли на город та поліцейські почали виривати рослини із зарослої частини городу. Земельна ділянка прилегла до їх будинку складається з двох частин, ділянка відведена під городину використовується частково, а саме: для вирощування сільськогосподарських культур використовується одна половина, яку вони обробляють. Інша частина заросла бур'яном та її вона не обробляє. Сам город не розділений межовими знаками із сусідськими, а тому вириваючи рослини з необробленої частини городу працівники поліції заходили і на сусідську ділянку.

Вирвані рослини вони складали на купи, а потім їх частину спакували до мішків у кількості 7 чи 10 штук, точно вона не пам'ятає. В цілому огляд тривав десь 2-3 год. З городу вони зайшли на подвір'я де оперуповноважений ОСОБА_9 записав її пояснення, де вказав, що мак вона вирощувала для власних потреб та сказав розписатись. після цього вони поїхали. Під час огляду право на захист їй ніхто не роз'яснював.

Близько через 2 тижні її викликала слідча та надала для підпису документи, вказавши де їх підписати, а тому зі змістом цих документів вона не ознайомлювалась. Ще десь через тиждень ОСОБА_7 знову її викликала однак вона повідомила, що перебуває на роботі та не може покинути робоче місце. Через короткий проміжок часу слідча приїхала до не ї на роботу та надала для підпису документ про ознайомлення з матеріалами справи, які містились в окремій папці. Вона підписала, так як мала багато роботи, одна з матеріалами не знайомилась за браком часу. При цьому ні відеозапис на самі речові докази їй не показували. Сама слідча сказала, щоб вона терміново підписувала, так як вона спішить завершити справу, оскільки має іти у відпустку.

Обвинувачена ОСОБА_1 просила суд виправдати її, оскільки вона не садила рослини маку та не обробляла їх, а всі документи підписувала під впливом розмов про те, що її та її чоловіка можуть посадити до в'язниці.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що разом з дружиною ОСОБА_1 та малолітньою дочкою проживає в АДРЕСА_1. Влітку 2016 року, точної дати він не пам'ятає, однак не заперечує, що це могло мати місце 12.07.2016 року, так як це був робочий день, за місцем його неофіційної роботи в м. Бершадь по вул. Леніна приїхала група людей, серед яких одна була одягнена у форму працівника поліції, а решта в цивільний одяг. Згодом він зрозумів, що всі ці люди є працівниками поліції. Вони вказали йому на необхідність у добровільному чи примусовому порядку проїхати додому разом із дружиною, оскільки вони володіють інформацією, що на їх городі ростуть наркотичні речовини. Він повідомив своїх колег, яких попросив його замінити та поїхав з працівниками поліції на їх авто до місця роботи дружини в м. Бершадь по вул. Червоноармійській. Разом з вказаним особами він зайшов в приміщення магазину, де була його дружина та сказав, що їм треба їхати додому, та пояснив те, що йому повідомила поліція.

На автомобілі працівників поліції вони разом з останніми приїхали до свого господарства, де на подвір'ї поліцейські складали якійсь документи, а потім пішли на город. По дорозі додому їм пояснили що є інформація про те, що у них на городі росте мак, однак він з дружиною не повірили, та подумали що їх з кимось сплутали, так як город вони не обробляли з весни і до часу, коли приїхала поліція.

Перед забором їх дому їх чекали ще 3 працівника поліції, далі пройшли на подвір'я, почали писати якійсь документи, після чого привезли понятих, ввімкнули камеру та пішли на город. Там поліцейські почали виривати бур'яни разом з маком, деякі з рослин упакували в мішки та потім забрали із собою. При цьому було присутніх близько 7 осіб.

Після вказаних подій його ніхто не допитував лише надали для підпису якійсь папери, зі змістом яких він не ознайомлювався.

На запитання свідок повідомив, що земельна ділянка, на якій розташоване їх домогосподарство в тому числі і город межує по дві сторони з сусідськими земельними ділянками.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що влітку 2016 року вн перебував в магазині в с. Війтівка, коли туди увійшли працівники поліції, серед яких був його знайомий ОСОБА_9, який попросив його бути понятим. Він погодився і працівники поліції на своєму автомобілі відвезли його до якогось домогосподарства та провели на город, де він бачив рослини схожі на бур'ян чи були серед цих рослин рослини маку він не знає, так як не розуміється на цьому.

Під час вказаних подій були присутні декілька працівників поліції, однак наскільки він пам'ятає у формений одяг була одягнута лише одна особа.

Куди саме по домогосподарству вони ходили сказати не може, так як слідував за вказівками поліцейських, які вказали на наявність серед рослин наркотичних засобів. По всьому городу він не ходив, але він був зарослий бур'янами, які доходили до пояса, чи була оброблена якась частина городу не бачив. До розмов учасників події він не прислухався, а після цього підписав протокол.

Чи надавала власниця добровільну згоду на огляд свого домогосподарства йому не відомо.

В якості понятого своїм знайомим залучався вдруге.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду показав, що влітку 2016 року, точної дати він не пам'ятає, до нього подзвонив знайомий працівник поліції та попросив взяти участь у їх роботі в якості понятого. Він погодився, і його автомобілем працівників поліції, разом з іще одним чоловіком на ім'я ОСОБА_15 повезли до домогосподарства в с. Війтівка.

Коли приїхали то на подвір'ї уже були люди, серед яких одна жінка була одягнена у формений одяг, решта працівників поліції, близько трьох осіб, були одягнені у звичайний цивільний одяг.

Їх повели на город, де вказали на посіяні рослини і пояснили, що це мак. Дані рослини вирвали працівники поліції, спакували у мішки, опечатали та віднесли до автомобіля, після чого їм надали для підпису протокол.

Він пам'ятає, що з лівої сторони дерева, під яким він стояв, город був чистим, а з правої сторони росли кущі, бур'яни та інші рослини. дана частина ділянки не була обробленої та мак виривали разом з бур'янами. Під час огляду проводилась відео зйомка.

Після того, які він підписався у протоколі його ніхто більше не допитував та наступного дня до відділу поліції він не приходив.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що є жителем с. Війтівка та його город фактично межує з городом ОСОБА_1, а саме: між ними є ще дві сусідських ділянки. Його город знаходиться на відстані близько 100 м. від городу ОСОБА_1 Коли був у себе на городі, бачив, як ОСОБА_6 косить на своєму городі. Ще там перебували незнайомі йому люди, які на його думку, могли бути батьками ОСОБА_6, однак ідентифікувати їх точніше не може. також бачив там ОСОБА_1, яка щось робила навприсядки. Чим був засіяний город даних осіб він не знає.

В рамках даної справи він був допитаний працівниками поліції, які прийшли до магазину, власником якого він являється. Працівникам поліції він пояснив, що бачив ОСОБА_1 на городі зі свого домогосподарства, а на їх город не ходив.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_7, яка суду показала, що працює слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. 12.07.2016 року вона перебувала на чергуванні, коли зателефонував черговий та повідомив, що надійшов рапорт оперуповноваженого ОСОБА_9 про те, що в с. Війтівка на присадибній ділянці обвинуваченої ростуть рослини, схожі на мак. Її було направлено до вказаного господарства разом з декількома працівниками поліції. По приїзду у сусідів з'ясували хто є власником даного домогосподарства та їх місце роботи. На місці біля подвір'я залишили декілька працівників поліції на службовому авто, щоб уникнути знищення речових доказів та поїхали в м. Бершадь за місцем роботи ОСОБА_6 та пояснили останньому причину їх візиту, а саме те що у них на городі ростуть рослини схожі на мак, та можливість огляду їх домогосподарства. Останній підтвердив даний факт та вказав де працює його дружина. Після цього він разом з нею та ще двома працівниками поліції проїхав на автомобілі, належному о/у ОСОБА_9, до місця роботи ОСОБА_1 Остання також поїхала з ними до домогосподарства. По дорозі вона, як слідчий пояснила їм причину їх візиту та роз'яснила можливі варіанти та підстави огляду їх домогосподарства. Будь - яких обурень чи заперечень з боку сім'ї Кондратюк не поступало. Тому вони отримавши розписку від ОСОБА_1, яка з її слів є власницею домогосподарства, вказаного у рапорті, про добровільну згоду на проникнення та огляд домогосподарства, почали проводити слідчі дії. До участі в слідчих діях були залучені поняті, спеціаліст Бершадського ВП Обуховський та оперуповноважені ОСОБА_9 та ОСОБА_16.

Розписку про дозвіл на огляд писала ОСОБА_1, а вона їй надиктовувала. До суду з клопотанням про дозвіл на огляд не зверталась, так як вважала, що за час розгляду клопотання можуть бути знищені рослини, які ростуть на городі.

Огляд розпочали з подвір'я, з якого попрямували праворуч на присадибну ділянку, відокремлену парканом. Присадибна ділянка була розділена стежкою на дві частини. Одна частина була засаджена картоплею, маком та бобами, і інша була вже викопана. Усі слідчі дії фіксувались спеціалістом за допомогою відеокамери «Кенон». Фіксація проводилась безперервно до часу упаковки речових доказів та їх завантаження в автомобіль. Під час огляду разом з обвинуваченою був присутній її чоловік.

Протокол огляду було оголошено учасникам. Відеозапис був збережений на флешнакопичувавч відеокамери, потім спеціалістом перенесений на комп'ютер та скопійований на диск, який приєднано до матеріалів справи.

Даний диск було опечатано та приєднано до матеріалів справи, з якими обвинувачена була ознайомлена, однак не заявляла клопотань про перегляд відеозапису.

Під час чергування 12.07.2016 року, вона відповідно до порядку була одягнена у формений одяг та мала при собі табельну зброю, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вона не затримувала, вони проїхали з нею добровільно, хоч їх було повідомлено про можливі варіанти проведення огляду згідно вимог закону. Особисто вона не пропонувала проїхати до домогосподарства, так як постійно сиділа в автомобілі, ОСОБА_1 сіла в автомобіль після розмови з чоловіком. Старшою групи була вона під час проведення слідчої дії з огляду місця події, щодо решти часу, вона не знає хто вважається старшим групи. Вказівок вона не віддавала, працівники поліції діяли згідно встановленого порядку.

Коли саме відомості про вказані події було внесено до ЄРДР після отримання рапорту чи після огляду місця події вона не пам'ятає. Адреса місця події була уточнена в обвинуваченої та її чоловіка. Довідку в сільській раді про власників даного домогосподарства вона не отримувала.

До протоколу огляду місця події не було внесено даних про всіх учасників (спеціаліста та оперативних працівників) помилково, так як протокол огляду місця події має шаблон, в якому не достатньо місця для такої інформації. Так само помилково не було вказано ідентифікаційний номер відеокамери, якою фіксувалась слідча дія.

Обвинувачено було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження про що складено протокол. При цьому диск з відеозаписом не відтворювався та з камери зберігання речових доказів не витребовувались для огляду речові докази.

З місця події було вилучено частину рослин, які мали ознаки маку, решту рослин залишили в домогосподарстві обвинуваченої, однак це в протоколі не зафіксовано.

Огляд місця події проводився на підставі добровільної згоди власника, при цьому до житла чи іншого приміщення вони не заходили.

Під час судових дебатів прокурор вказувала, що докази, зібрані під час досудового розслідування, повністю доводять винність ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та просила визнати обвинувачену винною в інкримінованому їй складі злочину та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Захисники обвинуваченої в судових дебатах зазначили, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би можна було розцінити як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, оскільки всі докази зібрані з порушенням вимог КПК України та не є допустимими.

Покази свідків та їх аналіз в сукупності із дослідженими судом доказами переконав суд в тому, що жоден з доказів запропонований стороною обвинувачення і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і в їх сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Положенням ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання .

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.

На підтвердження вини ОСОБА_1 стороною обвинувачення була надано наступні докази:

- рапорт ст. о/у Бершадського ВП ГУНП ОСОБА_9 від 12.07.2016 року (а.с.80), де вказано, що в ході проведення ним відпрацювання в с. Війтівка було встановлено, що на присадибній ділянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 проростають рослини за зовнішніми ознаками схожі на рослини маку снотворного;

- рапорт слідчого Бершадського ВП ОСОБА_7 від 12.07.2016 року (а.с.81), де вказано, що 12.07.2016 року нею, на підставі розписки власниці ОСОБА_1 на добровільну згоду на проникнення до належного її домогосподарства та проведення в ньому огляду, було проведено огляд місця події, в ході проведення якого було виявлено та вилучено 755 рослин зовні схожих на рослини маку;

- доручення т.в.о. начальника СВ Бершадського ВП від 12.07.2016 року (а.с.82), яким ОСОБА_7 було доручено проведення досудового розслідування за вказаними матеріалами;

- постанову слідчого від 13.07.2016 року (а.с.83)про призначення експертизи;

- висновок експерта за результатами проведення дослідження наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.с.84-91), з якого вбачається, що надані на дослідження рослини в кількості 755 одиниць є рослинами виду Мак снотворний та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;

- протокол огляду предмету від 22.07.2016 року (а.с.92), в якому відображено хід огляду 10 поліетиленових мішків сітчастого типу фіолетового кольору, які містять рослини маку снотворного;

- постанову про визнання 755 рослин маку снотворного речовими доказами та передання їх на зберігання до камери зберігання речових доказів Бершадського ВП (а.с.93);

- довідки, які характеризують особу обвинуваченої, які містять відомості про те, що вона не судима, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.94-100);

- протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.07.2016 року (а.с.101), де вказано, що ОСОБА_1 було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12016020090000583 на 59 аркушах, однак відсутні дані про відтворення відеозапису та огляд речових доказів;

- розписку захисника обвинуваченої адвоката Дудіна Л.В. від 17.08.2016 року (а.с.102), з якої вбачається, що йому було надано для ознайомлення письмові докази по даному кримінальному провадженні, однак не надано відеозапису огляду місця події та речових доказів;

- розписка ОСОБА_1 від 12.07.2016 року, де вона надала працівникам поліції добровільну згоду на огляд і проникнення до належного їй домогосподарства по АДРЕСА_1 (а.с.103);

- квитанцію та розписку про передачу на зберігання речових доказів (а.с.104-105);

- протокол огляду місця події від 12.07.2016 року (а.с.130-131), де вказано, що 12.07.2016 року від 10-30 до 12-30 год. на підставі розписки ОСОБА_1 про добровільну згоду на проведення огляду в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_10 за участю власника ОСОБА_1, слідчим Бершадського ВП ОСОБА_7 було проведено огляд домогосподарства в АДРЕСА_1, де на присадибній ділянці було виявлено рослини, схожі на мак снотворний;

- заява ОСОБА_1 від 25.07.2016 року (а.с.133) про те, що на належній їй земельній ділянці з'явились сходи рослин, схожі на мак та прохання оглянути її земельну ділянку;

- постанова слідчого від 28.07.2016 року (а.с.134) про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання на тій підстав, що 12.07.2016 року під час огляду вказаного домогосподарства було вилучено усі рослини, які були схожі на мак снотворний, а чинне законодавство не забороняє самостійне знешкодження громадянами рослин маку снотворного.

Стороною захисту було надано наступні докази:

- відповідь Бергшадського ВП на адвокатський запит (а.с.28-29), де вказано, що до проведення огляду місця події 12.07.2016 року слідчим ОСОБА_7 було залучено ст.. о/у ОСОБА_9, о/у ОСОБА_14 та ОСОБА_16, експерта Бершадського ВП ОСОБА_12, окремого розпорядження про залучення вказаних осіб до проведення слідчої дії не було;

- копії документів, які містять анкетні дані ОСОБА_1 (паспорт а.с.30), відомості про її сімейний стан (свідоцтво про шлюб та народження а.с.32-33), з яких вбачається, що у ОСОБА_1 є малолітня дочка 2011 року народження;

- документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 (а.с.34-53);

- витяг з кримінального провадження №12016020090000647 (а.с.54), де вказано, що 05.08.2016 року до ЄРДР було внесено заяву ОСОБА_6, на підставі якої проведено огляд присадибної ділянки за наявності добровільної згоди власниці ОСОБА_1 04.08.2016 року в АДРЕСА_1, де було виявлено та вилучено 28 рослин, схожих на мак снотворний, які проростали в хаотичному порядку, 117 рослин схожих на мак снотворний, які знаходились на купі та 147 плодових тіл у вигляді корзинки, які знаходились на ґрунті присадибної ділянки.

Оцінюючи вказані докази обвинувачення та захисту в контексті їх достатності та допустимості, суд бере за основу встановлений законом порядок кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, згідно з вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оцінюючі наведені вище і досліджені судом докази обвинувачення в контексті їх допустимості, належності та достатності, суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_1 за даним обвинуваченням у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді.

Так, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати Кримінальному процесуальному кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу (ст. ст. 7, 9 КПК України).

Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (cm.85 КПК України).

Виходячи з вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини та громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного справедливого рішення у справі.

Згідно вимог ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ч.1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому, ч. 2 ст. 234 цього ж кодексу визначає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Отже, під час проведення огляду місця події 12.07.2016 року у даному кримінальному провадженні було порушено вимоги вказаних норм права, оскільки всупереч викладеному, проникнувши на територію домогосподарства обвинуваченої ОСОБА_1 на підставі її дозволу, працівники поліції не могли без ухвали слідчого судді проводити огляд присадибної ділянки.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 20.10.2010 року ( у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України) зауважив, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними у незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина (крім випадків можливості обмежень, передбачених Основним законом України), з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних, а також неуповноваженої на те особою тощо. Збирання, перевірка та оцінка доказів можлива лише в порядку, передбаченому законом. Визнаватись допустимими і використовуватись як докази в кримінальній справі можуть тільки такі фактичні дані, які одержані відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Отже, огляд було проведено слідчим незаконно, а тому докази отримані під час огляду є недопустимими.

Всупереч вимогам ст. 104 КПК України у протоколі огляду місця події від 12.07.2016 року не вказано усіх осіб, присутніх під час огляду, не вказано ідентифікуючі ознаки технічного засобу, яким проводилась відео зйомка, що унеможливлює встановлення первинного носія інформації, що призвело до визнання недопустимим доказом відеозапису. Також судом встановлено та випливає з доказів, наданих стороною захисту, що під час огляду місця події всупереч вимогам КПК було вилучено не всі рослини, які було вирвано працівниками поліції та як за зовнішніми ознаками схожі на рослини маку снотворного, що також відображено на фото таблицях наданих захисником обвинуваченої (а.с.154-160)

Крім того, вказані обставини свідчать про те, що вказаний протокол складений з порушенням норм КПК України, що вказує на те, що протокол огляду місця події від 12.07.2016 року є недопустимим доказом.

Крім того, суд приймає до уваги те, що з показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які були понятими під час проведення огляду місця події 12.07.2016 року вбачається, що присадибна земельна ділянка в с. Війтівка, яка використовується ОСОБА_1, як город, фактично була оброблена лише частково та частина, з якої працівники поліції виривали рослини, була заросла бур'яном, які майже доходили їм до пояса. Аналогічні відомості вбачаються і з показів слідчої ОСОБА_7 яка вказала, що разом із маком було вирвано і інші рослини, які не було вилучено, а залишено на присадибній земельній ділянці.

Відповідно до вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови КМУ від 6 травня 2000 р. N 770 « Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», вбачається, що діяльність з культивування рослин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з культивування та (або) використання рослин, включених до списку N 3 таблиці I Переліку, що містять малі кількості наркотичних речовин, з додержанням умов, визначених законодавством. Поняття вирощування охоплює різні роботи з догляду за посівами (засіяною площею) і рослинами виду мак снотворний або рослинами роду коноплі, незаконне культивування яких карається у кримінально-правовому порядку (обробка міжрядь, боротьба зі шкідниками і хворобами, знищення бур'янів, підживлення добривами, поливання та інші дії, у т. ч. догляд за розсадою в закритому ґрунті).

Однак суду не було надано жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_1 обробляла територію своєї присадибної ділянки, де ріс мак. Так суд не може розцінювати як доказ того, що обвинувачена просапувала міжряддя, де росли рослини маку, покази свідка ОСОБА_11, оскільки він бачив обвинувачену на городі здалеку та не знає що там росло і що вона там робила. Крім того, окрім неї він бачив і інших осіб. І навпаки під час огляду місця події поняті бачили, що присадибна ділянка була у занедбаному стані, так як на ній росли бур'яни.

Відповідно до ч. 2, 3 12 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Так Європейський суд у справах Jasper v. the United Kingdom § 51 та V.v. Finland § 74 висловив думку про обов'язок органів обвинувачення розкривати всі наявні у них докази: "... параграф 1 статті 6... вимагає, щоб органи обвинувачення розкривали стороні захисту всі наявні в неї значимі докази як за, так і проти обвинуваченого".

Враховуючи те, що речові докази - 755 рослин маку не були отримані з камери зберігання речових доказів та відповідно не були відкриті стороні захисту, дані докази визнається судом недопустимими, так само як і докази, які від них походять, зокрема висновок експерта від 15.07.2016 року, предметом дослідження якого були саме вказані рослини маку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; норми Конституції України є нормами прямої дії; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого КК.

Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Об'єктивними ознаками складу злочину є об'єкт і об'єктивна сторона, суб'єктивними -суб'єкт і суб'єктивна сторона.

Об'єктом злочину виступають суспільні відносини, які охороняються законом і яким злочином завдається шкода.

Об'єктивна сторона -це сукупність зовнішніх ознак вчиненого злочину: діяння (дія або бездіяльність), суспільно небезпечні наслідки (певна шкода об'єкту).

Суб'єкт злочину - це особа, яка вчинила злочин і яка характеризується такими юридичними ознаками: фізична, осудна, досягла певного віку.

Суб'єктивна сторона - це внутрішня сторона злочину, яка виявляється у певному психічному ставленні особи до об'єкта та об'єктивної сторони вчинюваного злочину; певному прояві її свідомості й волі, виражених у вині, мотивах, меті.

Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Ст. 94 цього ж кодексу визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, з урахуванням викладених обставин та виходячи з аналізу описаних норм законодавства України, суд вважає, що стороною обвинувачення не було в судовому засіданні доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України за обставин вказаних стороною обвинувачення та викладених в обвинувальному акті від 22.07.2016 року (а.с.2), що вказує на відсутність в її діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Згідно ст. 37 ч.1 п.3 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Тому, ОСОБА_1 слід виправдати по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 310КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у зв'язку з не доведенням вчинення інкримінованого її злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та виправдати.

Процесуальні витрати за проведені експертизи у сумі 1320,60 грн. ( одна тисяча триста двадцять грн.. 60 коп.) відшкодувати за рахунок держави.

Речові докази, а саме: 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) рослин маку снотворного, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_1 та прокурору негайно.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Бершадському районному суді Вінницької області.

Суддя Р. В. Хмель