Ухвала суду № 65869502, 10.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/1623/17

760/17748/16-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3-х процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.11.2012 року по 01.05.2016 року в розмірі 15 239,83 грн., з яких: основного боргу в розмірі 10 846,49 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 3 915,44 грн., 3 % річних в розмірі 477,90 грн.; а також судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Так, судом була акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подані тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви, 17.06.2016 року Солом?янським районним судом м. Києва було відмовлено Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» у видачі судового наказу по справі № 2-н/760/315/16-ц (№760/10796/16-ц) про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В порушення імперативних вимог ч. 3 ст. 118 та ч. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви належним чином завіреної копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що в додатках до позовної заяви (пункти 7-8) вказані «Копії заяв про видачу судового наказу з додатками для боржників. Копія ухвали суду від 17.06.2016 2-н/760/311/16». Однак, дані документи до позовної заяви не були додані, і як вбачається суду, виходячи з раніше зазначеного, взагалі не відносяться до даної справи.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 05 грудня 2016 року позивач отримав вказану ухвалу, однак станом сьогодні позивачем недоліки не усунуто.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3-х процентів річних, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» судовий збір у розмірі 1 378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений ним згідно з квитанціій від 02 червня 2016 року та від 26 серпня 2016 року, на розрахунковий рахунок № 31212206700010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір»

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк