Ухвала суду № 65867967, 10.04.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/560/16-к

1-кп/703/17/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Водяної А.М.,

прокурора Похила А.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121та ч.2 ст. 186 КК України перебуває в провадженні Смілянського міськрайсуду.

Ухвалою суду від 6 лютого 2016 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід на 2 місяці до 25 квітня 2017 року.

Розгляд справи продовжується.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, оскільки такий витікає 25 квітня 2017 року, а розгляд справи ще не завершений, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений, як і його захисник заперечували проти клопотання прокурора і обвинувачений просив замінити йому запобіжний захід, посилаючись на те, що він буде вести себе зразково і не ухилятиметься від явки до суду.Просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного:

ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, докази у справі судом всі не досліджені, свідки, на яких може вплинути обвинувачений, допитані ще не всі, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у звязку із чим термін тримання його під вартою, який закінчується 25 квітня 2017 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 25 червня2017 року, включно.

Будь - які обставини, які б дозволяли суду, чи зобовязували його змінити попередні рішення суду, у справі не встановлені, а тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 25 червня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник