Рішення № 65867822, 30.03.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження №2/711/541/17

Справа № 711/11012/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

При секретарі Василенко О.Г.

З участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №92» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття квартири,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №92» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття квартири. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він є власником трикімнатної квартири №36, розташованої в багатоповерховому житловому будинку за адресою м.Черкаси, вул.Припортова (ОСОБА_3), 20, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27 грудня 2010 р. САС 467838 ( інформаційна довідка від 13 грудня 2016р. за №75606388 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно), виданого управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Вказана квартира знаходиться на дев'ятому поверсі зазначеного будинку та входить, як і весь будинок, до складу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №92».

Згідно з п.1 статуту кооперативу останній організований «...з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку за власні кошти кооперативу за допомогою банківського кредиту, а також для подальшої експлуатації та управління цим будинком...»

Починаючи з вересня 2012 р. квартира позивача стала потерпати від дощових та талих снігових вод, про що він неодноразово повідомляв голову правління кооперативу ОСОБА_4

Відповідно до положень ст.17 статуту кооперативу:

«...Житлово-будівельний кооператив зобов'язаний: 6) своєчасно здійснювати ремонт житлового будинку, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинку і житлових приміщень, належним чином утримувати під'їзди, інші місця загального користування будинку та прибудинкової території;

1) здійснювати внутрішньоквартирний поточний ремонт або оплачувати вартість ремонту, якщо необхідність його проведення викликана пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або пов'язана з капітальним ремонтом будинку або його конструктивних частин...»

Через систематичне ігнорування звернень позивача , 11 березня 2013 р. позивач звернувся до голови правління кооперативу із письмовою заявою щодо ремонту покрівлі будинку, але за весь цей час будь-яких передбачених статутом зобов'язальних дій відповідачем не здійснено. Фінансовий стан позивача не дозволяє за власні кошти залучити до ремонту покрівлі відповідні ремонтно-обслуговуючі організації, тому на весь цей період його квартира стала розплідником плісняви, а через системні вогкість та сирість квартира зазнала внутрішніх пошкоджень.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження TOB «Контакт-сервіс» від 24 листопада 2016р. за №25/16/буд станом на дату експертизи вартість ремонтно-відновлювальних роб становить 17 900 грн. 40 коп. Але проведення ремонтних робіт недоцільним без попереднього усунення причин, що призвели до перелічених пошкоджень. Вартість експертного будівельно-технічного дослідження згідно з рахунком №61.2016 від 01 груді; 2016р. з урахуванням комісійного платежу банківської установи становить 1 818 грн.

06 грудня 2016р. позивач звернувся до голови правління із заявою щодо актування технічного стану його квартири комісійним складом, але замість конструктивного розгляду, звернення викликало у ОСОБА_4 виключно низку негативних емоцій та звинувачень.

Згідно з вимогами ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушені її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також від трати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збі тки);особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а такої шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка, завдала.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В зв»язку з цим просить постановити рішення, яким стягнути з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №92» матеріальну шкоду в сумі 19 718 грн. 40 коп. та судові витрати.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав та просив позов задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №92» адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, підтримала заперечення на позов, подане 29.03.2017 року та просила в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного , обєктивного та всебічного дослідження доказів , суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 грудня 2010р. САС 467838 належить трикімнатна квартира №36, розташована в багатоквартирному житловому будинку за адресою м.Черкаси, вул.Припортова (ОСОБА_3), 20.

Позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що квартира знаходиться на останньому поверсі і починаючи з вересня 2012 року з не відремонтованого даху в його квартиру протікає дощова та тала снігова вода. Відповідач на його звернення не реагує, збитки визначені спеціалістом, а тому вважає,що відповідач повинен відшкодувати шкоду, завдану внаслідок залиття квартири.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Суд вважає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що свідчать про те, що права позивача порушено по вині відповідача.

Так, позивачем надано суду не повному обсязі висновок №25/16/буд. експертного будівельного - технічного дослідження від 24.11.2016 р.( на 4 арк), так як експерт дослідник ОСОБА_6 та спеціаліст ОСОБА_7 у своїх висновках судової будівельно - технічної експертизи, а на досліджені посилаються на додатки та розрахунки , таблиці і примітці вказують : кошторисні розрахунки надані в додатку до висновку судово -технічної експертизи. А тому не зрозуміло ТОК «Контакт Сервіс» було проведено дослідження чи експертиза.

Крім цього позивач посилається на статут ЖБК-92 ( в редакції 1987 р.) про те в самому позові вказує відповідачем - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №92». В судовому засіданні встановлено, що обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №92» було реорганізовано на загальних зборах ЖБК-92, 20 листопада 2016 року і новий статут розпочав діяти з 16 грудня. Керівником відповідача 27 лютого 2017 року став ОСОБА_8

Позивач в позовній заяві посилається на ст. 17 статуту (в редакції 1987 р.) на п.6 своєчасно здійснювати ремонт житлового будинку, житлових приміщень, належним чином утримувати місця загального користування, здійснювати внутрішьоквартирний поточний ремонт або оплачувати вартість ремонту ... якщо пов'язана з капітальним ремонтом будинку або його конструктивних частин.

З такими доводами позивача погодитись не можливо, так як згідно рішення загальних зборів ( протокол №1 від 04.08.2010 р. ) було постановлено: кошти на капітальний ремонт ліфтів та даху збирати готівкою додатково при виникненні необхідності. Так як в суму квартплати не входили кошти на капітальний ремонт будинку і в Статуті обслуговуючого кооперативу «ЖБК-92» новій редакції цього пункту немає.

Позивач в своїй позовній заяві від вказує, що починаючи вересня 2012 р. його квартира стала потерпати від дощових та талих снігових вод, про що він неодноразово повідомляв голову кооперативу ОСОБА_4 але як доказ своїх слів надав до позовної заяви заяву до голови ЖБК-92 : «Прошу отремонтировать кришу», датовану 11 березня 2013 р. Тому виникає не зрозуміло, з якого часу права позивача порушуються. В судовому засіданні представником позивача пояснив, що права позивача порушуються саме з вересня 2012 року.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та поширюється на всі правовідносини, окрім тих, по відношенню до яких встановлюється спеціальний строк. Відносини між позивачем і відповідачем не є спеціальними, а тому суд вважає, що позивач пропустив, встановлений законом трирічний строк позовної давності.

Позивачем як доказ та підтвердження залиття кв. 36 по вул.. Припортова б. 20 в м. Черкаси надав акт про наслідки залиття квартири від 19.12.2016 року, підписаний членами комісії (та записом Голова ЖБК-92 ОСОБА_4 від участі в роботі комісії відмовилася. Примірник акту відправлено рекомендованим листом за місцем її проживання ) в якому зазначено, що на день обстеження комісія встановила ( вказується обсяг завданої шкоди із зазначенням пошкоджених речей в даному пункті описується наслідки залиття кожного приміщення) . Причиною таких наслідків є затікання води через перекриття технічного поверху та через пошкодження покриття даху. Надаючи оцінку акту про залиття від 19.12.2016 р. на який позивач посилається, як на доказ вини відповідача, суд враховує наступне.

Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005 №76 визначено, що у разі залиття квартир складається відповідний акт за формою, встановленою Додатком 4 до цих Правил.

В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік):прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності: прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини: завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття

В листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 року № 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» також зазначено, що при складенні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. Якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити свідків з числа сусідів. Вони також можуть засвідчити факт затоплення та скласти опис пошкоджень та зіпсованого майна.

Тому факт залиття квартири, характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок - залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксовано актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов'язкової участі винної особи. Як вбачається зі змісту наданих позивачем копії Акту про залиття від 19.12.2016 ., відповідач голова правління або Члени правління не були присутні під час огляду місця залиття належної ОСОБА_2 квартири та не були залучена голова, члени правління до складення цього акту, крім того не вказані члени правління ОК «ЖБК -92».

Ті обставини, що відповідач не був жодного разу запрошений на проведення огляду квартири позивача та не приймав участі у цьому обстеженні доводиться відсутністю в Акті підпису відповідача. Окрім того, в акті не зазначені підписи свідків, які підтверджують, що ОСОБА_4 або представники - члени правління ОК «ЖБК№92» відмовилась підписати даний акт. Тому даний акт не відповідає вимогам п. 2.3.6вищевказаиих Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005№76, а тому не є належним та допустимими доказом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так як позивачем не доведено суду, що саме винними діями чи бездіяльністю відповідача, йому заподіяно матеріальну шкоду, то позов заявлено не обґрунтований, по надуманих підставах.

Поскільки відсутні підстави для задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди, то немає підстав і вирішувати питання про стягнення судових витрат. Тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 8,10, 79, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

В позові ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №92» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття квартири відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_9