Постанова № 65867601, 06.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/555/17 Головуючий суддя І інстанції Матвієвська Г. В.

Провадження № 33/790/341/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2017 року1 м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1986 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 340 грн.

Суддею встановлено, що 11.01.2017 року о 10.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак - НОМЕР_2, в місті Харкові на перехресті пр. Індустріальний та вул. Біблика при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Cerato», державний номерний знак - НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам заподіяна матеріальна шкода.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить, встановити усіх винуватців ДТП, постанову судді змінити, а саме не стягувати з нього судовий збір в розмірі 320 гривень та розподілити його на всіх винуватців ДТП.

Посилається в апеляції на те, що справа розглянута без його участі, а тому він не мав можливості довести те, що не тільки він є винним у скоєнні ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи,апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Матеріали справи містять поштове повідомлення (а.с. 8), з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку, що підтверджується його підписом, а в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що це саме його підпис.

Більш того, 21.02.2017 року ОСОБА_1 на ім'я головуючого судді подав пояснення по справі (а.с.10), що також свідчить про його обізнаність про розгляд його справи судом першої інстанції.

При апеляційному розгляді він повідомив що йому було відомо про час та місце слухання справи 22.02.2017 року в приміщенні суду секретарем.

Тобто, ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, що спростовує доводи ОСОБА_1 щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За наведених обставин апеляційний суд не має процесуальних повноважень в межах даної справи визначати питання щодо встановлення «усіх винуватців ДТП» як це зазначає ОСОБА_1.

Не мав таких процесуальних повноважень і суд першої інстанції.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений тільки відносно ОСОБА_1

Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались.

Також, в матеріалах справи наявна схема місця ДТП (а.с. 2), яку ОСОБА_1 підписав беззастережно.

Апеляційна вимога

Аналізуючи дану схему, ОСОБА_1 рухався на автомобілі по вул. Біблика, яка перетинається з пр-том. Індустріальним. На даному перехресті вул. Бібліка є другорядною, про що свідчить дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», зображений на схемі.

Таким чином, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Біблика, наближаючись до пр. Індустріального повинен був виконати вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

До того ж, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав свою провину в порушенні правил дорожнього руху України, що призвело до даного ДТП.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують зазначені в судовій постанові дані, які в своєї сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко