Ухвала суду № 65867595, 07.04.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 6-а/711/6/17

Справа № 711/11223/15-а

07 квітня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про відстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси Черкаської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в м. Черкаси звернулось до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови суду від 18.01.2016р. до 31.12.2017р.. В обґрунтування заяви зазначено, що необхідність відстрочення виконання судового рішення обумовлена відсутністю коштів у бюджетній програмі КПКВК 2506020 «Дотація на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами».

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.263 КПК України неприбуття зазначеної особи не перешкоджає розгляду заяви.

Представник УПФУ в м. Черкаси в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Зауважила, що затримка належного виконання судового рішення повязана із особливостями функціонування та фінансування діяльності органів Пенсійного фонду України. Зазначила, що відстрочення виконання рішення суду забезпечить можливість вирішити питання про зміну порядку виплати коштів позивачу.

Заслухавши пояснення представника УПФУ в м. Черкаси, дослідивши надані суду письмові докази, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016р. відповідача зобовязано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі відповідно до постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2009р., починаючи з 01 жовтня 2015р..

На виконання постанови суду боржник УПФУ в м. Черкаси здійснив перерахунок пенсії стягувача ОСОБА_1 та нарахував доплату. Разом з тим, здійснити виплату донарахованих сум відповідач не може через нестачу цільового фінансового забезпечення бюджету пенсійного фонду. У звязку з цим відповідач не може виплатити позивачу розмір донарахованих сум пенсії, а через відсутність фактичного належного та повного виконання судового рішення до відповідача можуть застосовуватись штрафні санкції, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За твердженням представника відповідача для належного виконання судового рішення позивач має звернутись до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. З метою забезпечення часу для врегулювання можливого порядку виконання судового рішення відповідач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Визначаючи обґрунтованість доводів представника відповідача суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.263 КАС за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), відповідач може звернутися до адміністративного суду, зокрема, із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Аналізуючи зміст норми частини першої статті 263 КАС у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність відстрочення виконання судового рішення мають свідчити про те, що рішення суду може бути виконано належним чином, але в інший проміжок часу або за інших умов, і таке відстрочення обумовлене поважними причинами, які не залежать від волі відповідача.

Разом з тим, з поданої заяви та пояснень представника відповідача вбачається, що відстрочення виконання постанови суду від 18.01.2016р. не обумовлене такими обставинами, оскільки вчинення такої процесуальної дії не змінить порядку фінансового забезпечення УПФУ в м. Черкаси. Відповідачем не надано суду ніяких доказів на підтвердження того, що на теперішній час існують обставини, які можна усунути лише після 31.12.2017р., внаслідок чого судове рішення буде виконуватись належним чином.

Посилання представника відповідача на необхідність зміни способу та порядку виконання судового рішення, що потребує активних дій позивача, не є підставою для відстрочення виконання судового рішення. В цьому контексті слід звернути увагу, що постанова суду від 18.01.2016р. відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». У разі існування обєктивної необхідності у зміні способу виконання судового рішення учасники виконавчого провадження, а також виконавець мають право звернутись до суду з відповідною заявою про заміну способу і порядку виконання судового рішення.

За таких обставин доводи відповідача про необхідність відстрочення виконання постанови суду від 18.01.2016р. є необґрунтованими, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про відстрочення виконання постанови суду від 18.01.2016р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_2