Постанова № 65867455, 28.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/12629/16-п Суддя 1-ї інстанції: Короткий І.П.

Провадження № 33/790/97/17

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м.Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Манько Олексія Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею першої інстанції було встановлено, що 28.09.2016 року о 05-40 за адресою: м. Харків по пр. Московському, 274, ОСОБА_2, керував транспортним засобом KIA CEED реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з вказаним рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить його скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також просить поновити строк апеляційного оскарження, обґрунтовуючи це тим, що листом від 13.12. 2016 року йому стало відомо що відносно нього 10.11.2016 року було розглянуто справу та винесено постанову, але його не було належним чином проінформовано про дату та час судового засідання.

Апелянт зазначив, що коли до нього підійшов працівник патрульної поліції, він автомобілем не керував а здійснював заміну колеса. Зазначає, що працівник поліції безпідставно став його звинувачувати у порушеннях та вимагав посвідчення водія погрожуючи тим, що автомобіль заберуть за межі Харкова.

Зазначив що давав згоду на проходження огляду на стан спяніння але технічного засобу не було та огляд не було проведено.

Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить його письмових пояснень, а також не зазначено, що він відмовився дів дачі пояснень. Вважає, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 245,246,251,268,280,283 КУпАП

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Манько О.М., які підтримали апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження та задовольнити вимоги апеляційної скарги виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважаю, що суддею першої інстанції не в повній мірі було дотримано вимог зазначеної правової норми.

В судовому засіданні апеляційного суду було допитано свідка ОСОБА_4, який повідомив, що близько 09:00 - 10:00 години 28.09.2016 року був залучений в якості свідка під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 та зі слів працівників поліції, які його запросили бути свідком, йому стало відомо, що ОСОБА_2 ніби то відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. В його присутності працівники поліції пройти такий огляд ОСОБА_2 не пропонували, а він на їхнє прохання підписав чистий бланк пояснень та протоколу, не ознайомившись з їх змістом. При цьому бланк пояснень був виконаний лише печатним текстом, а дописаний «від руки» був вже без нього, і зі змістом цих доповнень він ознайомився лише при розгляді апеляційної скарги.

Аналогічні пояснення дав допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_5

При таких обставинах пояснення які містяться в матеріалах справи на аркушах 2,3, слід вважати спростованими показами, наданими ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а твердження апелянта такими,що не спростовані матеріалами справи, а тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при тих обставинах, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та постанові, яка оскаржена, тому постанова від 10.11.2016 року підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити, вказану вище постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик