Ухвала суду № 65867418, 30.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/528/17 Слідчий суддя: Журавель В.А.

Справа № 646/65/17-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участюсекретаря - Леськів Е.П.,

представника власника майна - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажиотаж» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220000000760 було задоволено та накладено арешт на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12016220000000760 було задоволено та накладено арешт на майно, що перебуває у власності ТОВ «Ажиотаж»: вантажний сідловий тягач Е номер шасі XLRT47MS8E819206, державний номер НОМЕР_1; напівпричіп напівпрчеп-цистерна Е TN9VPSCN15RVp5033, державний номер НОМЕР_2, шляхом заборони розпоряджатися цим майном будь-яким чином. Слідчий суддя дійшов висновку, що це майно, яке перебуває у власності ТОВ «Ажиотаж», було використано як засіб вчинення злочину та є необхідними для збереження в якості речових доказів. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Апелянт зазначає, що в судовому засіданні мали бути встановлені наступні обставини: здійснення підприємством в період з 04.05.2016 року по 29.06.2016 року зовнішньоекономічної діяльності щодо перетину товарів через митний кордон України, належність цього майна ТОВ «Ажиотаж» у зазначений період та його використання ТОВ «Ажиотаж» у зазначений період. Вважає, що докази, які досліджувалися у судовому засіданні, спростовують висновки слідчого судді. Зокрема, реєстрація ТОВ «Ажиотаж» відбулася 02.04.2016 року, а реєстрація вказаних транспортних засобів відбулася 16.08.2016 року. Представник посилається, що в період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року ТОВ «Ажиотаж» не мало можливості здійснювати імпортні операції на території України, в тому числі за допомогою арештованого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. В провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016220000000760 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. Згідно клопотання, досудовим розслідуванням було встановлено, що у період з 01.01.2015 року по теперішній час ОСОБА_4, здійснюючи господарську діяльність в сфері зовнішньоекономічної діяльності повязаної з імпортом газу скрапленого з використанням підконтрольних й підприємств в тому числі ТОВ «Консул-Інвестментс» та ТОВ «Ажиотаж» діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню злочинну змову з начальником митного посту «Купянськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України - громадянином ОСОБА_5, який в свою чергу займає відповідальне становище, з метою надання неправомірної вигоди у кількості 1 долар США на користь ОСОБА_5 за кожну ввезену на митну територію України тону газу скрапленого, з метою забезпечення ним безперешкодного оформлення відповідних митних документів та усунення будь-яких формальних перешкод для отримання газу скрапленого, не проведення митного огляду та інших митних процедур стосовно вантажів що ввозяться ТОВ «Консул-Інвестментс» та ТОВ «Ажиотаж» на митну територію України, і також митного оформлення операцій з імпорту вказаних вище товарів поза робочим часом посадовими особами митного посту «Купянськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України. 29.06.2016 року ОСОБА_4 передав неправомірну вигоду в сумі 11200 гривень ОСОБА_5 В ході досудового розслідування також встановлено, що надаючи неправомірну вигоду начальнику митного посту «Купянськ-Енергетичний» ОСОБА_4 діяв від імені та в і інтересах юридичної особи, керівником якої він є, а саме ТОВ «Ажиотаж» та ТОВ «Консул-Інвестментс». Відповідно до зібраних в ході досудового розслідування інформації, переміщення газу скрапленого з порушенням вимог чинного законодавства за митну територію України, за що в подальшому передавалася неправомірна вигода, здійснювалося за допомогою транспортних засобів, що перебувають у власності ТОВ «Ажиотаж», а саме: вантажний сідловий тягач -Е номер шассі XLRTE47MS8E819206, державний номер НОМЕР_3; напівпрічіпу н/пр-цистерна-Е TN9VPSCN15RVp5033 державний номер АХО109X0. Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на вказані транспортні засоби, прокурор посилався на те, що вони використовувалися для незаконного переміщення підакцизних товарів через державний кордон, та на необхідність їх збереження як речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України було повідомлено ОСОБА_4 Апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи клопотання про те, що вказані транспортні засоби мають ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні, враховуючи обставини, за яких були вчинені кримінальні правопорушення. При цьому, колегія суддів вважає на даний час передчасними посилання про можливу спеціальну конфіскацію чи конфіскацію транспортних засобів як виду покарання, оскільки кримінальне провадження здійснюється не щодо юридичної особи ТОВ «Ажиотаж», а стосовно керівника цього підприємства ОСОБА_4 Клопотання прокурора містить достатні підстави для накладення арешту на транспортні засоби, які використовувалися для незаконного переміщення підакцизних товарів через державний кордон, як на можливі речові докази у справі. Таким чином, сукупність встановлених під час досудового розслідувань обставин, свідчить про необхідність накладення арешту на вилучене майно. Пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу, колегія суддів вважає висновок слідчого судді обгрунтованим. Крім того, слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий в даному випадку спосіб арешту майна, що не позбавляє підприємство використовувати ці транспортні засоби у своїй діяльності. Посилання представника власника майна, що Державна прикордонна служба може не допустити перетин кордону цими транспортними засобами, оскільки вони перебувають під арештом, і саме ця обставина порушує права власника майна, є лише припущенням та документально на час розгляду апеляційної скарги не підтверджені. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажиотаж» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12016220000000760 задоволено та накладено арешт на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді