Ухвала суду № 65867383, 22.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2035/5763/2012 Председательствующий 1 инстанции: Благая И.С.

Производство № 11/2029/2310/2012 Производство № 11/790/25/17 Докладчик: Савченко И.Б.

Категория: ст. 296 ч.4 УК Украины Категория:ст.115УК Украины

, ч.1 ст.353,

ч.2 ст.189, ч.ч.2,3 ст.186, ч.3 ст.357

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 марта 2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи Савченко И.Б.,

судей - Люшни А.И, ОСОБА_1,

с участием:

прокурора - Изотовой М.А.,

представителя потерпевших- Сухова В.Д., адвокатов- Поликанова А.Н., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5,

осужденных - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4 и осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23 сентября 2015 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23.09.2015 года

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, замужняя, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированная и проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, работавшая директором Юридической фирмы ООО «Стаприус», ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 УК Украины, и ей назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией принадлежащего ей имущества.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, женатый, имеющий двух малолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактически проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, работавший участковым инспектором милиции сектора УИМ ЦОМ Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.364 (в ред. 21.02.2014г.) Украины, и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 УК Украины - в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества, с лишением на основании ст.54 УК Украины звания майора милиции,

- по ч.3 ст.27, ч.1 ст.263 УК Украины - в виде 5 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.364 УК Украины - в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года и штрафом в размере 5100, 00 гривен.

На основании ст.70 УК Украины определено ОСОБА_13 наказание путем поглощения основного менее строгого наказания более строгим основным наказанием, и окончательно определено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества, с лишением звания майора милиции, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года и штрафом в размере 5100, 00 гривен.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданин Украины, женатый, имеющий малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, работавший на должности государственного инспектора Государственной инспекции по карантину растений в Харьковской области, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6,11 ч.2 ст.115 и ч.1 ст.263 УК Украины, и ему назначено наказание:

- по п.п.6,11 ч.2 ст.115 УК Украины - в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.

-по ч.1 ст.263 УК Украины - в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины определено ОСОБА_9 наказание путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим основным наказанием, и окончательно назначено ему наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, разведенный, имеющий малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13, фактически проживающий по адресу: г. Харьковул. Тополева, 8, не работавший, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.

Определением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 26 января 2016 года, в связи с зачетом ОСОБА_8 срока предварительного заключения с 21.09.2011г. по 26.01.2016г. в срок назначенного приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23.09.2015г наказания, по правилам ч.5 ст. 72 УК Украины в ред. от 26.11.2015г., ОСОБА_8 из-под стражи освобожден в связи с фактическим отбытием наказания.

По гражданскому иску солидарно с осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6 в пользу потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_15 взыскано 37049 грн. в возмещение материального ущерба. Также солидарно с осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6 в пользу потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_15 взыскано по 500000 грн. каждому в возмещение морального вреда.

Согласно приговору, ОСОБА_16, имея высшее юридическое образование, а также опыт юридической деятельности в сфере хозяйственного и гражданского права, будучи с 04.09.2008 года директором ООО «Юридическая фирма «Стаприус», с 16.04.2009 по просьбе ее знакомых ОСОБА_17 и ОСОБА_18 представляла интересы последних в гражданском деле, которое находилось в производстве Московского районного суда г. Харькова, по иску ОСОБА_19 к ОСОБА_18 и ОСОБА_17 о взыскании денежной суммы 62466,72 грн., которая являлась стоимостью вывезенного последними из его владения оборудования по производству полиэтиленовой пленки, а именно: двух агломераторов, гранулятора, линии мойки отходов (ванна металлическая 1,5 куб.м. + сушка механическая), экструдера пленочного (шнек-пара 80 мм.), компрессора (10 атм.), трёх весов напольных, токарного и слесарного инструмента, тисков, весов электронных, производственного стола.

16.06.2009г. ОСОБА_18 и ОСОБА_17 обратились со встречными исками к ОСОБА_19 об истребовании из владения ОСОБА_19 имущества, а именно, агломератора, двигатель 45 кВТ, 1470 об/м, гранулятора стреньгового (шнек-пара 81,2 м) двиг. 18,5 кВТ), экструдера плёночного (шнек-пара 63 мм) двиг. 15 кВТ, 3000 об/м, с редуктором 1ц2у200 передаточное число 31,5 б/н, которое находилось на предприятии ОСОБА_19 по адресу: Харьковская область. Харьковский район, с.Октябрьское, ул.Ворошилова, 48-А.

31.08.2009г. судом в обеспечении иска был наложен ареста на вышеуказанное оборудование, указанное во встречном иске ОСОБА_17, которое передано последнему на хранение.

В соответствии с актом описи и ареста серии АА №2766226 от 31.09.2009г. ОСОБА_17 указанное оборудование принял на ответственное хранение, указав в акте место хранения: г. Харьков, пер. Лопатинский, 15а, то есть место жительства и регистрации ОСОБА_16

Таким образом, фактически данное имущество на хранение приняла ОСОБА_16, что стало причиной привлечения ОСОБА_16 соответчиком в указанном гражданском деле.

22.06.2011г. решением Московского районного суда г.Харькова исковые требования ОСОБА_19 оставлены без удовлетворения, а встречный иск ОСОБА_17 удовлетворен частично - из владения ОСОБА_19 в пользу ОСОБА_17 истребовано оборудование: агломератор (двигатель 45 кВТ, 1470 об/м), гранулятор стреньговый (шнек-пара 81,2 м., двиг. 18,5 кВТ), экструдер плёночный (шнек-пара 63 мм, двиг. 15 кВТ, 3000 об/м, с редуктором 1ц2у200), которое было передано ему ранее на хранение.

Будучи соответчиком, а также представителем ОСОБА_18А и ОСОБА_17 в указанном гражданском деле, имея материальную заинтересованность в результатах его рассмотрения, понимая, что на указанное решение суда ОСОБА_19 может быть подана апелляция, ОСОБА_16, действуя умышленно, из корыстных побуждений, примерно в мае-июне 2011 года обратилась к своему знакомому - действующему сотруднику правоохранительного органа ОСОБА_7 с предложением организовать совершение умышленного убийства ОСОБА_19 за материальное вознаграждение в размере 20 000 долларов США.

При встрече, которая состоялась между ОСОБА_16 и ОСОБА_7 в мае- июне 2011 года в неустановленном в ходе досудебного следствия месте, ОСОБА_16 вступила со ОСОБА_7 в преступный сговор и заказала ему убийство ОСОБА_19 за 20 000 долларов США. Получив от ОСОБА_7 согласие на совершение указанного преступления, ОСОБА_16 передала ему в качестве предоплаты часть оговоренных денежных средств в размере 10 000 долларов США, цветную фотографию размером 10x15 см с изображением ОСОБА_19 у мангала с шашлыками, и с анкетными данными ОСОБА_19 с ее обратной стороны, выполненными не установленным в ходе досудебного следствия лицом, в виде следующих рукописных записей в печатном стиле: «9.08.1956 Маломясницкая 6 кв 121 НОМЕР_1 м 7183572 м 7327674 д Опель «ОМЕГА» С серый металик 2000-2003 г 371-77 ХВ», а также записку с данными о гражданском деле, в котором ОСОБА_20 и ОСОБА_19 принимают участие с рукописным тестом: «Московский суд, судья Майстренко А.Н. жалоба ОСОБА_19 на действия гос. исполнителя ОСОБА_21 ОГИС Харьковского р-на с/з 16.02 Третье лицо ОСОБА_17 ОСОБА_18 А.».

ОСОБА_7, в свою очередь, не желая лично выполнять заказ на умышленное убийство ОСОБА_19, решил организовать совершение данного преступления, в связи с чем, в начале июня 2011 года обратился к своему знакомому ОСОБА_8, который находился в трудном материальном положении.

При встрече с ОСОБА_8 возле дома №8 по ул. Тополева в г. Харькове, ОСОБА_7 вступил с ним в преступный сговор на исполнение особо тяжкого преступления, а именно умышленного убийства ОСОБА_19 по заказу ОСОБА_16 В ходе этой же встречи, ОСОБА_7 создал условия для совершения указанного преступления, передав ОСОБА_8 часть полученного вознаграждения за совершение убийства ОСОБА_19 в размере 7500 долларов, а также ранее полученную от ОСОБА_16 цветную фотографию размером 10x15 см с изображением ОСОБА_19 у мангала с шашлыками, и с анкетными данными ОСОБА_19 с ее обратной стороны, выполненными не установленным в ходе следствия лицом, в виде следующих рукописных записей в печатном стиле: «9.08.1956 Маломясницкая 6 кв 121 НОМЕР_1 м 7183572 м 7327674 д Опель «ОМЕГА» С серый металик 2000-2003 г 371-77 ХВ».

Реализуя свой корыстный умысел, ОСОБА_7 часть денежных средств в размере 2 500 долларов США, оставшихся из суммы, переданной ему ОСОБА_16 в качестве материального вознаграждения за убийство ОСОБА_19, обратил в свою пользу.

В свою очередь, ОСОБА_8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что в результате его действий будет совершено умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, обеспечивая условия для приготовления указанного преступления, получил от ОСОБА_7 денежные средства в сумме 7500 долларов США и фотографию ОСОБА_14, дал согласие на совершение умышленного убийства ОСОБА_19 на условиях, предложенных ОСОБА_7, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Выполняя условия сговора на совершение умышленного убийства ОСОБА_19, реализуя свой корыстный мотив, примерно в начале июля 2011 года ОСОБА_8 подготовил условия для совершения данного преступления, передав ОСОБА_22 часть выделенных ОСОБА_7 денежных средств в сумме 6 000 долларов США и вышеуказанную фотографию с изображением ОСОБА_19 с анкетными данными последнего, присвоив себе в качестве предполагаемой им оплаты за совершение действий по приготовлению к совершению умышленного убийства ОСОБА_19 по заказу часть выделенных ОСОБА_7 денежных средств в размере 1500 долларов США, о чем сообщил ОСОБА_7, чем довел свой преступный умысел по приготовлению к совершению умышленного убийства ОСОБА_19 по заказу до конца.

Однако ОСОБА_22, не имея намерений осуществлять какие-либо действия по созданию условий для совершения убийства ОСОБА_19, пытаясь получить денежные средства от ОСОБА_8 путем обмана, умышленно ввел ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в заблуждение о своих намерениях по подготовке условий к совершению убийства ОСОБА_19

В силу указанных причин, ОСОБА_22, получив от ОСОБА_8 указанные денежные средства в размере 6000 долларов США, добровольно отказался от совершения убийства ОСОБА_19 в связи с чем, преступный умысел ОСОБА_7 по организации умышленного убийства ОСОБА_23 не был доведен до конца и 01.07.2011г. ОСОБА_19 на указанное выше решение Московского районного суда г. Харькова подана апелляция.

Понимая, что ОСОБА_7 не были выполнены условия договоренности о физическом устранении ОСОБА_19, ОСОБА_16 предъявила ОСОБА_7 претензию о невыполнении взятых на себя обязательств и потребовала от него довести преступный умысел по убийству ОСОБА_19 до конца.

ОСОБА_7, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на организацию умышленного убийства ОСОБА_19 по заказу ОСОБА_16, примерно в середине июля 2011 года, не желая самостоятельно исполнять умышленное убийство ОСОБА_19, решил привлечь к совершению данного преступления другого исполнителя.

С этой целью ОСОБА_7, примерно во второй половине июля 2011 года, обратился к своему близкому знакомому (куму) и бывшему коллеге по работе в УБОП ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_9, достоверно зная, что последний обладает профессиональными навыками стрельбы из огнестрельного оружия, методами оперативно-розыскной деятельности и имеет специальную физическую и психологическую подготовку.

При встрече с ОСОБА_9, которая состоялась примерно во второй половине июля 2011 года в кафе «Потейто Хаус», расположенного вблизи станции метро «Университет» в городе Харькове, ОСОБА_7, действуя умышленно из корыстных побуждений, выступая организатором умышленного убийства ОСОБА_19 по заказу ОСОБА_16, предложил ОСОБА_9 совершить умышленное убийство ОСОБА_19 по заказу за материальное вознаграждение в размере 20 000 долларов США с предоплатой за счет личных средств ОСОБА_7 в размере 3000 долларов США, и далее, после совершения убийства ОСОБА_19 и получения от ОСОБА_16 остальной суммы вознаграждения в размере 10 000 долларов США, разделить эти денежные средства между собой.

Преследуя корыстный мотив, осознавая, что в результате предложенных незаконных действий будет совершено умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, ОСОБА_9 согласился лично исполнить умышленное убийство ОСОБА_19, тем самым вступив в преступный сговор со ОСОБА_7

Далее ОСОБА_7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_9, примерно в период второй половины июля - первой половины сентября 2011 года, подготовил условия для совершения умышленного убийства ОСОБА_19 по заказу ОСОБА_16

Так, ОСОБА_7 примерно в конце июля 2011 года в кафе «Потейто Хаус» возле станции метро «Университет» в г.Харькове передал ОСОБА_9, а последний принял ранее полученную им от ОСОБА_16 записку с рукописным тестом «Московский суд, судья Майстренко А.Н. жалоба ОСОБА_19 на действия гос. исполнителя ОСОБА_21 ОТИС Харьковского р-на с/з 16.02 Третье лицо ОСОБА_17 ОСОБА_18А.» и ранее оговоренные денежные средства в размере 3000 долларов США для подготовки к совершению преступления и в качестве предоплаты за его совершение.

В последующем при неоднократных встречах в кафе «Потейто-Хаус» и в кафе «Хантер» в г. Харькове ОСОБА_7 передавал, а ОСОБА_9 получал собранные ОСОБА_7 установочные данные о личности ОСОБА_19, сверяли результаты наблюдения за ОСОБА_19 на территории, прилегающей к дому по месту жительства ОСОБА_19, согласовали составленную ОСОБА_9 на обратной стороне указанной выше записки схему с изображением местности, прилегающей к дому ОСОБА_19 с возможными путями отхода с места совершения преступления.

Осуществляя организацию умышленного убийства ОСОБА_19, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_9 разработал план совершения умышленного убийства ОСОБА_19 в соответствии с которым, ОСОБА_9 должен будет совершить выстрелы в ОСОБА_19 из пистолета, приобретенного им за счет денежных средств, переданных ему ОСОБА_7 в качестве предоплаты в сумме 3000 долларов США, а также план отхода с места происшествия, в соответствии с которым ОСОБА_9 должен будет быстро убежать с места совершения преступления, и скрыться на своем служебном автомобиле НОМЕР_2, который будет находиться недалеко от места жительства ОСОБА_19

Кроме того, в соответствии с планом, согласованным между ОСОБА_7 и ОСОБА_9, последний должен будет незаконно приобрести огнестрельное оружие, из которого будет совершать выстрелы в ОСОБА_19 и заранее обеспечить себе алиби на случай его возможной проверки правоохранительными органами на причастность к совершению убийства ОСОБА_19

При этом, согласовывая с ОСОБА_9 преступный план по подготовке необходимых условий для совершения умышленного убийства ОСОБА_19 по заказу ОСОБА_16, ОСОБА_7 убедил ОСОБА_9 в том, что наиболее надежным способом лишения жизни ОСОБА_19 является незаконное использование огнестрельного оружия типа пистолет и боеприпасов к нему.

Таким образом, совершая из корыстных побуждений организацию умышленного убийства ОСОБА_19 по заказу, ОСОБА_7 также организовал незаконное обращение с оружием и боеприпасами.

ОСОБА_9, во исполнение вышеуказанного преступного сговора, с 13.09.2011, за 2 дня до совершения преступления, оформил отпуск по месту своей работы в государственной инспекции по карантину растений по Харьковской области, при этом оставив в своем пользовании закрепленный за ним служебный автомобиль НОМЕР_2, который запланировал использовать для быстрого сокрытия с места происшествия, оставив его вблизи от места совершения преступления.

Также для совершения преступления ОСОБА_9, в период второй половины июля - первой половины сентября 2011 года, за счет переданных ему ОСОБА_7 денежных средств в сумме 3000 долларов США приобрел у неустановленных в ходе досудебного следствия лиц оружие - типа пистолет, калибра 7,62 мм, а также боеприпасы к нему, а именно, боевые револьверные патроны 7,62x39 Наган заводского калибра 7,62 мм., в неустановленном в ходе досудебного следствия количестве.

Далее ОСОБА_9, действуя умышленно и противоправно, не имея соответствующего разрешения, перенес указанное оружие и боеприпасы к нему в неустановленное в ходе досудебного следствия место, где незаконно, то есть без соответствующего разрешения, хранил данное оружие до дня совершения умышленного убийства ОСОБА_19, то есть до 15.09.2011г.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное обращение с оружием и боеприпасами к нему, 15.09.2011 года ОСОБА_9 незаконно, т.е. без соответствующего разрешения, перенес указанное выше оружие с места его хранения к месту совершения умышленного убийства ОСОБА_19, где использовал его для совершения указанного преступления и в последующем скрыл данное оружие от органов следствия.

Согласно п.1 перечня к Постановлению ОСОБА_24 Украины от 17.06.1992 г. «О праве собственности на отдельные виды имущества» вышеуказанные оружие и боеприпасы не могут находиться в собственности граждан на территории Украины.

15 сентября 2011 года ,примерно в 17 часов 05 минут, ОСОБА_9, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору со ОСОБА_7, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_19 по заказу, находясь возле подъезда №2 дома №6 по ул. Новомясницкой в г. Харькове, используя указанное выше оружие, произвел два прицельных выстрела в проходящего мимо подъезда ОСОБА_19, причинив ему одним из выстрелов в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ХОБСМЭ №82/243-АТ/11 от 08.12.2011г. огнестрельное пулевое проникающее в грудную и брюшную полости слева слепое ранение туловища с огнестрельным переломом 7 ребра слева, огнестрельным повреждением нижнего края легкого, диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы, кишечника и его брыжейки, прямой мышцы живота. От полученного огнестрельного ранения и его осложнения в виде травматического шока ОСОБА_19 скончался в лечебном учреждении.

Кроме того, ОСОБА_7, будучи должностным лицом органов милиции и представителем власти, знал, что в соответствии со ст.1 Закона Украины «О милиции», милиция в Украине является государственным вооруженным органом исполнительной власти, защищающий жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от противоправных посягательств. Согласно ст.ст.2, 10 данного Закона основными задачами милиции являются: обеспечение личной безопасности граждан, защита их прав и свобод, законных интересов, предотвращение правонарушений и их пресечение. Положениями ст.3 указанного Закона предусмотрено, что деятельность милиции строится на принципах законности, гуманизма, уважения к личности.

Не взирая на вышеизложенное, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы, пользуясь полномочиями сотрудника милиции, предусмотренными ст. 11 Закона Украины «О милиции», ОСОБА_7 использовал предоставленную ему власть и служебное положение для сбора установочных данных о личности ОСОБА_19 и получил сведения о личности ОСОБА_25 из реестра избирателей - граждан Украины.

Также ОСОБА_7, подрывая авторитет милиции как государственного органа исполнительной власти, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц, используя предоставленную ему власть и служебное положение, вопреки интересам службы, не только не предпринял никаких мер к пресечению противоправной деятельности, направленной на убийство ОСОБА_19, а более того, вступил с ОСОБА_6 в преступный сговор, во исполнение чего организовал умышленное убийство ОСОБА_19 ОСОБА_16 самым, ОСОБА_7 причинил существенный вред охраняемым государственным интересам.

На приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23.09.2015 года защитниками осужденного ОСОБА_9 адвокатами ОСОБА_12, ОСОБА_4 подана апелляция в которой они просят приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование, изменить меру пресечения ОСОБА_9 с содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

Свои апелляционные требования адвокаты обосновали тем, что формулировка обвинения признанного судом доказанной, по их мнению, является неконкретной. ОСОБА_9 имел возможность скрыться с территории Украины, однако этого не сделал, что, по мнению адвокатов, свидетельствует о его невиновности.

Защитники считают, что вина ОСОБА_9 не нашла своего подтверждения , поскольку основывается лишь на показаниях ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия и изъятой у последнего схеме, составленной ОСОБА_9. При этом защита настаивает на том, что ОСОБА_7 оговорил ОСОБА_9 , а в рисунке ОСОБА_9 указал схему движения к госпиталю МВД для тещи ОСОБА_7.

Также защита считает неустановленным мотив совершения преступления ОСОБА_9 , поскольку непонятно какую конкретно сумму, последний должен был получить в результате совершения убийства.

Также защита считает неконкретным и недоказанным обвинение по ч.1 ст.263 УК Украины.

По мнению защиты, при рассмотрении судом уголовного дела допущены односторонность , неполнота и необъективность судебного следствия.

Указанные нарушения выразились в незаконченном допросе свидетеля ОСОБА_26 , которому защита не успела задать вопросы.

Суд не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_27 , ОСОБА_28, ОСОБА_29, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что убийство было совершено иным лицом.

Защита считает необходимым провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению большего круга свидетелей убийства.

Также защитой оспаривается проведенное в ходе следствия воспроизведение обстановки и обстоятельств события от 22.10.2011г. , поскольку в нем не принимали участие защитники и не указывались технические средства и носители информации. Ссылаются на то, что в связи с полученными от дорожных служб данными, о затрудненном движении в день убийства , результат воспроизведения, согласно которого ОСОБА_9 мог преодолеть расстояние между г. Мерефой и адресом неподалеку места убийства за 38 минут, является необъективным.

Защита считает , что органом досудебного следствия не проверена причастность к совершению преступления свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18 а также иных лиц , которые были связаны с ОСОБА_19 по предпринимательской деятельности.

Суд не дал оценки данным, полученным от Укртелеком , ГО «Федерация страйкбола» и показаниям свидетеля ОСОБА_30, относительно наличия алиби ОСОБА_9 , который 15 сентября 2011г. находился дома в г. Мерефе и отправлял сообщения с персонального компьютера.

Защита считает необъективными показания свидетелей ОСОБА_31 и ОСОБА_32, поскольку ОСОБА_31 страдает расстройством зрения, а солнце, в силу расположения на небе, не могло светить в лицо ОСОБА_9. Поэтому защита считает необходимым провести воспроизведение обстановки события с участием свидетелей на месте, в обстановке наиболее приближенной к реальной, с учетом времени года , астрономического времени, метеоданных , расположения солнца над горизонтом и т. д.

Суд не приобщил приговор от 19.12.2011 года по иному уголовному делу, согласно которому свидетель по настоящему делу ОСОБА_33, ранее уже принимал участие в ином уголовном деле по обвинению в убийстве, в качестве свидетеля.

С учетом наличия у ОСОБА_9 заболевания опорно-двигательного аппарата, по мнению защиты, необходимо провести воспроизведение и экспертизу с участием врачей ортопедов на предмет соответствия манеры бега ОСОБА_9 и лица изображенного на записях камер видеонаблюдения.

Необходимо провести воспроизведение по определению возможности пройти в госпиталь МВД по схеме, выполненной ОСОБА_9.

Орган досудебного следствия процессуально не закрепил изъятие записей камер видеонаблюдения , следствие и суд не проводило экспертизу по позволяющую установить оригинальность записей и тождественность изображенного на ней лица с ОСОБА_9.

Защита считает, что изороботы были сфальсифицированы следствием после задержания ОСОБА_9 с использованием фотографий последнего.

Суд предвзято оценил показания свидетелей (Ципляк, ОСОБА_33, ОСОБА_9), видевших ОСОБА_9 во время предполагаемого совершения преступления по месту проживания.

Также суд неправильно оценил наличие доказательств нахождения мобильного телефона ОСОБА_9 по его домашнему адресу, его интернет-активности домашнего компьютера и отсутствие каких-либо, добытых следствием, доказательств пребывания на месте убийства.

Тем самым, суд нарушил принцип невиновности лица, т.е.обязанность суда трактовать сомнения исключительно в его пользу. Суд исказил показания свидетелей, изложил доказательства не в полном объеме, а приводит лишь часть сведений.

Осужденным ОСОБА_9 подана апелляция, в которой он просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

Свои апелляционные требования осужденный обосновал тем, что в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_34 указала, что на месте преступления находилось лицо по имени «Саша», с указанием его места проживания и ряда других обстоятельств, свидетельствовавших о причастности последнего к убийству. Проработка указанных обстоятельств органом досудебного следствия проведена формально.

Районный суд в приговоре не взял во внимание и не дал оценки показаниям свидетелей ОСОБА_34 и ОСОБА_27. ОСОБА_27 прямо заявляла, что ОСОБА_9 не является лицом, совершившим данное преступление. ОСОБА_27 на досудебном следствии дала подробное описание внешности преступника, указала, что между ним и преступником есть как сходства, так и отличия.

Досудебным расследованием не установлен весь ряд возможных свидетелей по делу.

Указанные обстоятельства, по мнению обвиняемого, возможно исправить при направлении дела на дополнительное расследование. Однако районный суд отказал стороне защиты в удовлетворении данного ходатайства.

ОСОБА_9 считает, что протокол его опознания был составлен с нарушением требований УПК, поскольку в качестве статиста в нем принимало участие лицо, имеющее разницу в возрасте

Суд первой инстанции не дал никакой оценки показаниям свидетелей ОСОБА_29 и ОСОБА_28, которые также дали описание внешности преступника и указывали на светлый цвет его волос.

Свидетель ОСОБА_26 не был в полном объеме допрошен судом, т.к. во время перерыва в судебном заседании покинул здание суда. В последующем его допрос так и не был возобновлен, тем самым нарушено право осужденного на защиту.

Также на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23.09.2015 года поданы апелляции защитниками осужденного ОСОБА_7: адвокатами ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_10

В апелляциях они просят приговор отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

Ссылаются на неполноту и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в суде.

Нечеткое и неконкретное изложение обстоятельств в обвинительном заключении лишило подсудимых возможности осуществить защиту своих прав в суде и на досудебном следствии.

Обвинением не представлены доказательства, изобличающие ОСОБА_7 в совершении убийства. Так отсутствует предмет преступления /оружие/; показания свидетелей, указывающие на ОСОБА_7 как на организатора преступления, и вещественные доказательства, свидетельствующие о его причастности к организации убийства ОСОБА_19.

Следствием и судом оставлена без внимания и не проработана версия связи убийства ОСОБА_19 и предшествовавшего ему нападения на ОСОБА_19 во дворе того же дома, в результате которого ему причинялись телесные повреждения в виде колото-резанных ран.

Также, защитники указывают на то, что материалы дела свидетельствуют о применении к ОСОБА_7 недозволенных методов ведения следствия, в ходе которых, со стороны правоохранительных органов, к нему применялось насилие с целью принудить давать ложные показания. Осужденного ОСОБА_7 неоднократно вывозили из ИВС и СИЗО в УБОП ГУ МВД Украины в Харьковской области и прокуратуру Харьковской области без проведения с ним каких-либо следственных действий и составления процессуальных документов, без присутствия защитника.

ОСОБА_7 было отказано в добровольном выборе защитника на досудебном следствии , а адвокат ОСОБА_35 был навязан следствием.

Показания самого ОСОБА_7, а так же свидетелей ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_8 являются противоречивыми, хотя районный суд признал их показания согласующимися между собой.

Защита также считает недопустимыми доказательствами денежные средства в размере 500 долларов США и фотографию ОСОБА_19, изъятые у ОСОБА_7 , в связи с нарушением требований УПК Украины при изъятии.

Протокол осмотра изъятой фотографии ОСОБА_19 и постановление о признании ее вещественным доказательством адвокат ОСОБА_11 также считает недопустимыми.

Также защита указывает, что ОСОБА_8 оговорил ОСОБА_7, поскольку ОСОБА_8 был задержан значительно раньше, чем составлен протокол задержания и в это время к нему могли применяться недозволенные методы следствия.

Доказательство в виде фрагмента листа формата А-4 с рукописным текстом, принятое районным судом, а также заключение судебно-почерковедческой экспертизы, защита также считает такими, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Иные доказательства, приведенные в приговоре (показания свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, заключение экспертиз), по мнению защиты, подтверждают лишь обстоятельства убийства ОСОБА_19 и не указывают на причастность ОСОБА_7 к организации его совершения.

Защита считает, что при проведении судебного следствия причастность ОСОБА_9 к совершению убийства не нашла своего подтверждения, что опровергает изложенные в приговоре выводы о доказанности вины ОСОБА_7 в организации умышленного убийства ОСОБА_19

В ходе осмотра места происшествия были изъяты окурок сигареты «Мальборо», пластиковая бутылка из-под напитка и целлофановая обертка. Вместе с тем, на указанных предметах ни следов пальцев рук, ни слюны ОСОБА_9 обнаружено не было, что в свою очередь подтверждает его невиновность в совершении преступления.

Органами досудебного следствия, не принято мер, направленных на установление оружия, используемого для совершения преступления, обстоятельств его приобретения, хранение, места его сокрытия.

Осужденный ОСОБА_7 в апелляции просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

Свои апелляционные требования осужденный обосновал тем, что корыстный мотив совершения преступления ОСОБА_6 не подтвержден в ходе расследования дела, а основывается только на показаниях свидетеля ОСОБА_18

Признательные показания, которые он давал на следствии, были даны под давлением, в результате насилия и угроз. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении осужденного ОСОБА_8. Корыстного мотива на убийство ОСОБА_19 у Смиронова не было, т.к. в соответствии с обвинительным заключением он должен был передать все деньги за убийство ОСОБА_9

Районный суд исказил показания свидетеля ОСОБА_22 ОСОБА_18 его показаний не следует, что к убийству ОСОБА_19 были причастны ОСОБА_7 и ОСОБА_8.

Также, свидетель ОСОБА_37 в ходе судебного заседания пояснил, что ему ничего не известно о причастности ОСОБА_7 к убийству потерпевшего, уточнив, что он подписывал свои показания на следствии , не читая.

ОСОБА_7 считает, что принятое судом доказательство в виде фрагмента листа формата А-4 с рукописным текстом и схемой, есть недопустимым доказательством, и прямо не свидетельствует е его причастности к преступлению.

Запись на листе, сделанная ОСОБА_6, имела отношении к судебному заседанию Московского районного суда, в которое не являлся представитель ОГИС, а схема была изготовлена ОСОБА_9 для тещи ОСОБА_7 , ОСОБА_38, в качестве информации расположения больницы МВД.

Сначала суд назначил проведение судебно-технической экспертизы указанного доказательства, с целью установления давности его изготовления. В своем приговоре суд указал, что посчитал необходимым обеспечить целостность вещественного доказательства и поэтому не дал экспертному учреждению разрешения на вырезание штрихов из исследуемой записи. Данные выводы суда являются противоречивыми.

ОСОБА_7 ссылается, что ряд протоколов следственных действий, в ходе которых применялись аудио-видео записи, составлен с нарушениями .

27.04.2015 года районный суд провел заседание в отсутствие защитника ОСОБА_6 по делу, огласив при этом заключение судебно-технической экспертизы, что является нарушением УПК Украины , т.к. участие защитников по данной категории дел является обязательным.

Суд не взял во внимание имевшее место 15.08.2011 года нападение на ОСОБА_19, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Осужденный считает, что покушения на ОСОБА_19, 15.08.2015 года и 15.09.2011 года, взаимосвязаны.

Свидетель ОСОБА_34 в ходе досудебного следствия указала на то, что к совершению убийства ОСОБА_19 могут иметь отношения граждане по имени ОСОБА_7 и ОСОБА_38. Однако данная информация не была должным образом проверена, и указанные лица не были установлены.

Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что в потерпевшего ОСОБА_19 стреляли два раза. Согласно акту судебно-медицинского исследования у последнего имело место огнестрельное пулевое ранение грудной и брюшной полостей. На месте преступления вторая пуля найдена не была, и не было предпринято мер по ее обнаружению. Орган досудебного расследования не предпринял мер по идентификации найденной пули.

В приговоре не был достоверно установлен мотив преступления.

Защитник осужденной ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_6 отменить и прекратить в отношении нее уголовное дело по ч.4 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 УК Украины, в связи с недоказанностью ее участия в совершении преступления.

По мнению защитника , независимо от результатов рассмотрения гражданского дела по иску ОСОБА_19 к ОСОБА_18, ОСОБА_17 и ОСОБА_6, которая была привлечена в качестве соответчика, в связи с предоставлением ОСОБА_18 помещения для хранения спорного имущества, ОСОБА_6 не являлась правопреемником после смерти ОСОБА_19 и не могла претендовать на какое-либо имущество.

Указанные обстоятельства , ОСОБА_6, имеющая юридическое образование не могла не понимать. Поэтому защитник считает, что у ОСОБА_6 не было мотива для совершения преступления.

Свои апелляционные требования адвокат обосновал тем, что выводы районного суда об уровне доходности спорного оборудования являются сомнительными, поскольку сделаны на основании показаний свидетелей, без учета объективных экономических показателей производства, которые могли быть установлены путем исследования финансовых документов, проведения ревизий и судебных экспертиз.

Ссылаясь на то, что стоимость указанного в иске оборудования значительно меньше размера, якобы обещанного ОСОБА_6 вознаграждения за убийство ОСОБА_19, адвокат считает, что вывод суда о наличии у ОСОБА_16 корыстного мотива, является надуманным.

Обосновывая свой вывод о доказанности совершения ОСОБА_16 подстрекательства к совершению умышленного убийства, суд в приговоре ссылается на показания ОСОБА_7, которые он давал на досудебном следствии. Эти показания ОСОБА_7 , по мнению защитника , противоречат материалам дела.

ОСОБА_7, изобличая ОСОБА_16 в преступлении, пояснял, что именно она с целью организации убийства ОСОБА_14 передала ему фотографию ОСОБА_14 и записку с данными о рассматриваемом гражданском деле. Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В судебном заседании ОСОБА_7 изменил ранее данные показания и пояснил, что ОСОБА_6 по поводу убийства ОСОБА_14 к нему не обращалась. На досудебном следствии он оговорил ее под воздействием недозволенных методов

По мнению защитника, приговор основывается на противоречивых и недостоверных доказательствах, на доказательствах полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и доказательствах которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также, на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23.09.2015 года подана апелляция осужденной ОСОБА_6 В апелляции она просит приговор в отношении нее отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. В остальной части уголовное дело возвратить прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.

Свои апелляционные требования осужденная обосновала тем, что у нее не было корыстного мотива в рамках гражданского дела. Доходность спорного оборудования, как было указано на досудебном следствии, не соответствует действительности. Конфликта с потерпевшим ОСОБА_14 у ОСОБА_6 не было. В гражданском деле ответчиком либо соответчиком ее никто не признавал.

Ссылается на то, что в протоколах судебных заседаний имеются ошибки, поскольку протоколы судебных заседаний отличаются от звукозаписи судебных заседаний.

По мнению ОСОБА_6, суд неправильно оценил либо не дал оценки показаниям очевидцев: свидетелей ОСОБА_34, ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_29, в части описания лица совершившего убийство и отсутствия внешнего сходства с ОСОБА_9.

Суд не дал оценки тому, что показания свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_22 отличаются от данных им в ходе досудебного следствия.

Районный суд не всегда обеспечивал присутствие всех ее защитников в судебных заседаниях, чем нарушил право на защиту.

ОСОБА_6 указывает, что протокол осмотра места происшествия не может являться допустимым доказательством, т.к. составлен с нарушением норм УПК. Украины 1960г.

Осмотр места происшествия, когда был задержан ОСОБА_7, и у него обнаружены , переданные ОСОБА_22 деньги и фотография ОСОБА_14 , проходил не по месту совершения преступления. Понятые, которые при этом присутствовали, подтвердили, что речь шла не об осмотре места происшествия, а о задержании ОСОБА_7, но при самом задержании они не присутствовали.

При постановлении приговора районным судом допущена неполнота в части отображения показаний экспертов.

В ходе судебного следствия стороной защиты был заявлен ряд ходатайств, однако районный суд их отклонил.

Отдельные доказательства по делу судом не исследовались, искажены данные о причинах непроведения судебно-технической экспертизы.

Данные, которые были сняты с каналов связи между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, не доказывают их причастность к преступлению.

Суд первой инстанции не взял во внимание, что показания осужденных были добыты на досудебном следствии с применением мер физического и психологического насилия.

Суд не дал оценку тому, что в ходе досудебного следствия не установлены источник, способ приобретения оружия, не найдено само орудие убийства, не найдена вторая пуля.

Районный суд оставил без внимания положительные данные о личности ОСОБА_6 и личностях осужденных.

Выслушав доклад судьи; пояснения адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, поддержавших поданные апелляции; пояснения осужденного ОСОБА_9 и ОСОБА_7, поддержавших апелляции своих защитников и свои апелляции и просивших также о смягчении наказания, в случае их неудовлетворения ; аналогичные пояснения осужденной ОСОБА_6; пояснения прокурора, который полагал, что приговор следует изменить, освободив ОСОБА_9 и ОСОБА_7 от наказания, назначенного судом по ч.1 ст. 263 и ч.1 ст. 364 УК Украины, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответсвенности; пояснения представителя потерпевших, который возражал против удовлетворения апелляций; пояснения адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_39, которые полагались на усмотрение суда ; изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляции защитников и осужденных подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, путем допроса и исследования показаний осужденных, потерпевших, свидетелей; изучения имеющихся в деле письменных и вещественных доказательств; изучения проведенных по делу экспертиз; непосредственного допроса экспертов, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства убийства ОСОБА_19 совершенного из корыстных побуждений по заказу , а также виновность , роль и степень участия в нем осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8

Установленные судом фактические обстоятельства дела, соответствуют добытым доказательствам, которые суд подробно привел и проанализировал в приговоре, и дал им мотивированную оценку , обоснованность которой не вызывает сомнений. (л.л. 159-201 т.30).

Доводы апелляций защиты и обвиняемых относительно неконкретности предъявленного обвинения , являются необоснованными . Обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении всех осужденных соответствуют требованиям ст.ст. 132, 223УПК Украины 1960г. Закон указывает на необходимость изложения в обвинительном заключении обстоятельств дела насколько они были установлены в ходе досудебного следствия, после чего суд решает достаточен ли объем и конкретность изложения указанных обстоятельств для того , что бы сделать вывод о наличии состава преступления, виновности лица и т.д. Нарушения права на защиту в связи с неконкретностью обвинения коллегия судей также не усматривает.

Ссылка защиты на то, что не установлен корыстный мотив преступления , поскольку из приговора нельзя однозначно сделать вывод за какую сумму ОСОБА_9 согласился участвовать в убийстве ОСОБА_19 является надуманной. Как видно из приговора, ОСОБА_7 выступал организатором убийства по заказу за 20000 дол. всего . Непосредственно ОСОБА_9 передал 3000 дол. и обещал еще часть от 10000 дол., которые ему должна была заплатить ОСОБА_6.

Наличие у ОСОБА_9 возможности скрыться после преступления, которой он не воспользовался свидетельствует не о его невиновности, а об уверенности, что правоохранительные органы не смогут раскрыть совершенное преступление.

Виновность ОСОБА_9 подтверждается не только признательными показаниями осужденного ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия о том, что он предложил, а ОСОБА_9 согласился совершить убийство ОСОБА_19 за вознаграждение, и обнаруженной схемой отхода с места преступления , выполненной ОСОБА_9, но и комплексом иных доказательств, среди которых:

показания свидетеля ОСОБА_40 , которая непосредственно опознала ОСОБА_9 как лицо стрелявшее в ОСОБА_19; показания очевидцев ОСОБА_26, ОСОБА_31 , которые также опознали в обвиняемом , лицо стрелявшее в потерпевшего; показания потерпевшей ОСОБА_15, данные судебно-медицинских и судебно-баллистических экспертиз; данные протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события проведенные с очевидцами; показания свидетелей ОСОБА_34, ОСОБА_41 , ОСОБА_28 ,ОСОБА_32, ОСОБА_42, которые видели и описали одно и тоже лицо, которое скрылось после совершения преступления; изученными с участием свидетелей данными записей видеонаблюдения. Указанные доказательства подробно приведены и проанализированы судом первой инстанции в приговоре (л.д.174-179 т.30) , ввиду чего их повторное изложение коллегия судей читает нецелесообразным.

Ссылка защиты и обвиняемых на то, что схема местности, расположенной вблизи дома погибшего, была нарисована ОСОБА_9 для ОСОБА_7 с целью помочь теще последнего найти путь к госпиталю МВД, является надуманной. При этом коллегия судей учитывает, что ОСОБА_7, длительное время работавший в органах внутренних дел, не мог не знать месторасположения госпиталя МВД, а выполнение указанной схемы ОСОБА_9 на том же листе , где ОСОБА_6 была сделана надпись относительно рассмотрения дела ОСОБА_15 , исключает случайное совпадение. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал подробный анализ и оценку в приговоре, с которыми коллегия судей согласна (л.д.188-189 т.30).

Доводы защиты о недоказанности обвинения ОСОБА_9 по ч.1 ст.263 УК Украины являются необоснованными , поскольку судом был установлен и доказан факт использования ОСОБА_9 при совершении преступления огнестрельного оружия, что подтверждено судебно-медицнскими экспертизами о наличии огнестрельного ранения, изъятой из тела пулей; чемоданом со следами огнестрельного повреждения; соответствующими заключениями судебно-баллистических экспертиз. Согласно выводам выявленное на пуле следообразование соответствует использованию оружия калибра 7, 62 мм. (револьвера Наган , ТОЗ36) а также другого оружия с аналогичными характеристиками канала ствола.

Суд в приговоре надлежащим образом привел , проанализировал и дал критическую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_27, по описанию которой в ходе досудебного следствия был составлен изоробот лица, имеющий сходство с подсудимым, однако в судебном заседании не опознавшую ОСОБА_9 . Суд убедительно обосновал причину таких показаний свидетеля , сославшись на то, что последняя опасается за свою жизнь (л.д.178 т.30).

Согласно протоколу судебного заседания свидетель ОСОБА_43В дал свободные показания, были заданы вопросы прокурором, защитником, подсудимым , председательствующим, оглашены его показания (л.д.222 т.27). То обстоятельство , что не все защитники успели задать вопросы свидетелю, не является основанием к отмене приговора, поскольку вина ОСОБА_9 подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре и бесспорно уличающих его в содеянном.

Ссылка защиты и обвиняемого ОСОБА_9 на то, что часть свидетелей указывала на то, что с места совершения преступления убегал блондин, не является основанием для выводов о неполноте досудебного и судебного следствия. При этом следует учитывать, что все свидетели указывали на то, что убегавшее лицо, прежде всего было в бейсболке, а суд в своих выводах опирается на лиц, непосредственно опознавших ОСОБА_9 и иные доказательства.

Воспроизведение обстановки и обстоятельств события от 22.10.2001г. (т.6 л.д. 87-89) проведено с участием понятых и в соответствии с требованиями ст. 194 УПК Украины 1960г. Возражениям защиты на затруднение автомобильного движения в день убийства по пр-ту Гагарина в г. Харькове, суд первой инстанции дал мотивированную критическую оценку с которой коллегия судей согласна (л.д.191 т.30 )

Ссылка защиты на то, что органом досудебного следствия не проверена причастность к совершению преступления свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18, является необоснованной и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последних (л.д.65-68 т.18).

Ссылка защиты ОСОБА_9 и ОСОБА_7 на то, что судом не проверена и не дана оценка позиции защиты о наличии у ОСОБА_9 алиби , согласно которому он в момент совершения убийства ОСОБА_15 находился в Мерефе, не соответствует действительности.

Суд в приговоре подробно привел показания свидетелей ОСОБА_44, ОСОБА_33, ОСОБА_45, якобы видевших ОСОБА_44 между 17 и 18 часами 15.09.2011г. в г.Мерефе, и дал им критическую оценку. Учел показания свидетелей ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 Проанализировав показания указанных свидетелей с учетом иных доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу , что показания свидетелей не подтверждают алиби ОСОБА_44 в период с 14 час. 52 мин. до 18 час. 20 мин 15.09.2011г.(л.д.189-191 т.30)

Также необъективной является ссылка защиты на то, что суд не учел данные о нахождении мобильного телефона ОСОБА_44 и его интернет-активности по домашнему адресу, показания свидетеля ОСОБА_30, который вел переписку с подсудимым на форуме.

Как видно из приговора суд проанализировал и учел все указанные данные. Суд изучил компьютерно-техническую экспертизу, допросил эксперта ОСОБА_46, свидетеля ОСОБА_30 , изучил ответ ОО «Федерация страйкбола», данные о телефонной активности ОСОБА_44 15.09.2011г. (л.д.186,187,188,190 т.30)

Учитывая пояснения эксперта о несоответствии установленного в компьютере ОСОБА_44 времени реальному; длительное бездействие компьютера ; информацию о соединениях телефона ОСОБА_44 , который он оставил в день убийства в Мерефе , и анализа всех доказательств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности алиби ОСОБА_44, и наличии действий, свидетельствующих о намерении его создать искусственно.

Отказ суда в приобщении к материалам дела копии приговора по иному уголовному делу по убийству, где ОСОБА_47 ( свидетель по настоящему делу, хранивший деньги , переданные ОСОБА_7 в качестве оплаты за убийство ОСОБА_8) также проходит свидетелем, является обоснованным , поскольку суд рассматривает дело в рамках предъявленного лицу обвинения с учетом относимости доказательств.

Видеозаписи камер наблюдения были изъяты в ходе оперативно-следственных мероприятий по делу, осмотрены и признаны доказательствами в ходе досудебного следствия (т.4 л.д.34,126,216, т.6 л.д. 258,259). Данных об их фальсификации не имеется . Участники процесса не отрицали соответствие записи действительности . Согласно ст. 65 УПК Украины в ред. 1960г. доказательствами могут быт любые фактические данные на основании которых орган дознания следствие и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деянии, виновность лица, и другие обстоятельства , которые имеют значение для правильного решения дела.

Ссылка защиты о том, что имеющиеся в деле изороботы , сфальсифицированы органом досудебного следствия с фотографий обвиняемого ОСОБА_44, является несостоятельной . Такие данные в уголовном деле отсутствуют и в апелляции не обоснованы.

Доводы апелляций относительно того , что опознание ОСОБА_44 в ходе досудебного следствия было проведено с нарушениями ( статисты отличались от подозреваемого) не соответствует действительности. Это усматривается из протокола и фототаблиц к нему. (л.д.49-50, 195-204 т. 5)

Ссылка защиты ОСОБА_44 о неполноте досудебного следствия, и необходимости, спустя пять с половиной лет после совершения преступления, отыскать дополнительных очевидцев , провести воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелями по делу, с участием различных специалистов, является надуманной.

Ссылка защиты ОСОБА_7 о применении к последнему недозволенных методов ведения досудебного следствия была надлежащим образом проверена судом и не нашла своего подтверждения , о чем указано в приговоре ( л.д. 165,193 т. 30)25 июня 2014 года было вынесено постановление о прекращении уголовного производства в отношении работников прокуратуры и УБОПа , которые осуществляли расследование и оперативное сопровождение уголовного дела.

В ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_7, неоднократно назначались судебно-медицинские обследования относительно состояния его здоровья после следственных действий. Данных о том, что за пределами СИЗО к ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия было применено физическое или психическое насилие в деле не усматривается.

Судом первой инстанции также были проверены обстоятельства участия в деле защитника ОСОБА_35 и нарушения права на защиту ОСОБА_7 установлено не было (л.д.193 т.30).

Также судом первой инстанции были проверены и получили оценку обстоятельства задержания ОСОБА_8, в том числе основания и время на которое он был задержан. (л.д.194,195 т.30) Поэтому доводы апелляции ОСОБА_7 и его защиты относительно того, что ОСОБА_8 оговорил ОСОБА_7 вследствие незаконного задержания и применения недозволенных методов , являются необоснованными.

Кроме признательных показаний самого ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия, которые, как установил суд были даны добровольно , его вина в организации убийства ОСОБА_15 прямо подтверждается :

показаниями обвиняемого ОСОБА_8 (Относительно того , что ОСОБА_7 обратился к нему с просьбой подыскать человека ,который может совершить убийство предпринимателя, передал для этого 7500 дол. и фотографию ОСОБА_15. Часть денег и фотографию свидетель передал ОСОБА_22, который обещал найти исполнителя, однако в последующем выяснилось, что своего обещания он не выполнил, и ОСОБА_8 предложил ОСОБА_7 решать вопрос непосредственно со ОСОБА_22);

показаниями свидетеля ОСОБА_22 (Относительно того, что к нему обратился ОСОБА_8 , который, от имени ОСОБА_7, предложил ему или иному нанятому лицу выполнить заказ на убийство ОСОБА_15 для чего передал фотографию ОСОБА_15 и 6000 дол., которые он передал на хранение ОСОБА_37 После того как ОСОБА_7 стал требовать возврата денег за невыполнение обещания и свидетель узнал о реальном убийстве ОСОБА_15, ОСОБА_22 обратился в милицию и передал ОСОБА_7 500 дол.и фотографию ОСОБА_15, после чего Смиронов был задержан );

показаниями свидетеля ОСОБА_37 (Относительно того, что ОСОБА_22 передавал ему на хранение денежные средства , а потом забрал их с намерением отдать в прокуратуру , поскольку они связаны с убийством предпринимателя).

Указанные пояснения свидетелей на досудебном следствии полностью приведены и проанализированы в приговоре (л.д.179-184 т.30) То , что указанные лица в судебном заседании их изменяли, свидетельствует лишь о их попытках помочь обвиняемым избежать ответственности. Опираясь на показания свидетелей, данные на досудебном следствии, суд надлежаще мотивировал свои выводы, учитывая, что именно эти показания согласуются с комплексом иных доказательств по делу.

Также виновность ОСОБА_7 подтверждается вещественными доказательствами, среди которых фотография ОСОБА_15 с анкетными данными и часть денег, переданных ОСОБА_8 и ОСОБА_22, обнаруженных у ОСОБА_7.

Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства, при которых в ходе осмотра места происшествия 20.09.2011г. у ОСОБА_7 были изъяты переданные ему ОСОБА_22 500 дол. и фотография ОСОБА_15. Судом были допрошены понятые ОСОБА_49 и ОСОБА_50, присутствовавшие при следственном действии. ОСОБА_7 в апелляции указывает на недопустимость указанного доказательства , поскольку этим протоколом фактически оформлено его задержание и обыск. Суд критически оценил позицию ОСОБА_7 о недопустимости указанного доказательства, поскольку протокол осмотра места происшествия от 20.09.2011г. составлен с соблюдением норм ст.ст. 190-191 УПК Украины 1960г. и его содержание соответствует процессуальным целям , а задержание ОСОБА_7 оформлено отдельным документом протоколом задержания от 20.09.2011г в порядке ст. 115 УПК Украины 1960г. (л.д.184,194 т. 30) .

Также виновность ОСОБА_7 подтверждается добровольно выданными ОСОБА_22 денежными средствами в размере 5500 дол. , которые он получил от ОСОБА_8 , а последний от ОСОБА_7 как плату за совершение убийства.

Ссылка ОСОБА_7 в суде на то, что он давал свои 6000дол. ранее судимому за корыстные преступления ОСОБА_8 на хранение, является надуманной.

Виновность ОСОБА_7 также подтверждается изъятым у него фрагментом листа А4 со схемой местности, расположенной вблизи дома погибшего, выполненной ОСОБА_44 и выполненной ОСОБА_6 на этом листе надписью относительно рассмотрения жалобы ОСОБА_15 на действия судебного исполнителя.

То обстоятельство, что дата судебного заседания по жалобе ОСОБА_15 на действие судебного исполнителя указана ОСОБА_6 17.02 (февраля) не исключает того , что записка могла быть передана ОСОБА_6 ОСОБА_7 летом 2011года, как указано в приговоре. Коллегия судей исходит из того, что время составления указанной записки ОСОБА_6 не влияет на возможность ее передачи ОСОБА_7 летом, как указано в приговоре. Поэтому, отсутствие заключения экспертизы о времени составления указанной записки, не влияет и не ставит под сомнение выводы суда, о виновности ОСОБА_7 и ОСОБА_6 .

Ссылка защиты и обвиняемых на то, что схема местности, расположенной вблизи дома погибшего была нарисована ОСОБА_44 для ОСОБА_7, с целью помочь теще последнего найти путь к госпиталю МВД, является неубедительной. При этом коллегия судей учитывает, что ОСОБА_7, длительное время работавший в органах внутренних дел, не мог не знать месторасположения госпиталя МВД

Ссылка Нерасовой и ОСОБА_7 на то, что указанная записка была передана ОСОБА_6 ОСОБА_7 с целью проверки наличия или отсутствия внесудебных контактов ОСОБА_15 и государственного исполнителя является надуманной. При этом коллегия судей учитывает, что ОСОБА_7, и как сотрудник милиции и как частное лицо, не имел полномочий в отношении проверки судебного исполнителя. Этого в силу юридического образования не могла не знать и ОСОБА_6. Несмотря на это ОСОБА_6 не обратилась с официальным заявлением (жалобой) в компетентные органы, которые могут проверить и разрешить указанный вопрос. Таким образом, записка ОСОБА_6, обнаруженная у ОСОБА_7, свидетельствует как о повышенной заинтересованности ОСОБА_6 в результатах рассмотрения дела по иску ОСОБА_15 , так и заинтересованности ОСОБА_7 в общении с ОСОБА_6 на эту тему. Как указано выше, выполнение ОСОБА_44 схемы местности прилегающей к дому ОСОБА_15 на том же листе, где ОСОБА_6 была сделана надпись относительно рассмотрения дела ОСОБА_15 , исключает случайное совпадение. Указанной записке суд также дал подробный анализ и оценку (л.д. 185 т.30).

Протокол осмотра и постановление о признании в качестве вещественного доказательства фотографии ОСОБА_15, обнаруженной у ОСОБА_7, составлен в соответствии с требованиями УПК Украины (л.д. 194-195 т.2) Ссылка защиты , что в качестве понятых в ходе досудебного следствия часто принимали участие одни и те же лица не свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 85,127 УПК Украины в ред. 1960г.

Доводы защиты ОСОБА_7 о том , что на предметах (бутылки, окурки и т.п.), изъятых на месте, где было произведено нападение на ОСОБА_15, не были обнаружены следы ОСОБА_44, не свидетельствует о недоказанности его вины, поскольку указанные предметы обнаружены непосредственно возле многоквартирного жилого дома.

Виновность ОСОБА_7 в организации незаконного обращения с оружием и боеприпасами подтверждена теми же доказательствами, которые указаны выше в отношении ОСОБА_44. Необнаружение органом следствия конкретного огнестрельного оружия, из которого был убит ОСОБА_15, не является основанием для отмены приговора в этой части и прекращения дела за отсутствием состава преступления.

Ссылка ОСОБА_7 на то, что проведение видеофиксации следственных действий надлежащим образом не отображалось в протоколах, была предметом оценки суда первой инстанции, который не установил оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами и нарушений требований ст.ст. 65,84,85 85-1,85-2 УПК Украины в 1960г. (л.д. 195 т.30)

Учитывая, что ОСОБА_44 в момент нападения был опознан очевидцами , ссылка на то, что органом досудебного следствия тщательно не проверены показания свидетеля ОСОБА_34 о причастности к делу местных граждан по имени ОСОБА_7 и ОСОБА_18, не являются основанием для отмены приговора и возвращения дела на дополнительное расследование.

Судебное заседание 27.04.2015г. было отложено ввиду неявки адвоката ОСОБА_6 после сообщения о невозможности проведения экспертизы о времени составления записки, изъятой у ОСОБА_7. При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о нарушении права Нерасовой на защиту или наличия бесспорного основания для отмены приговора, поскольку дело по существу не рассматривалось (л.д. 25 т. 30 ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 23.04.2012г. материалы по факту покушения 15.08.2011г. на ОСОБА_15 были выделены в отдельное производство ввиду отсутствия достаточных данных для принятия соответствующих решений в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_44, ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (л.д. 75-94 т.18).

Согласно ст.275 УПК Украины в ред. 1960г. суд рассматривает дело только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения. Поэтому доводы обвиняемых и защитников о том, что суд не дал оценки, имевшему место нападению на ОСОБА_15 за месяц до смерти последнего, не являются основанием для отмены приговора ввиду неполноты досудебного и судебного следствия.

Ссылка защитника ОСОБА_5 и осужденной ОСОБА_6 на то, что в ходе судебного заседания не было подтверждено наличие у осужденной ОСОБА_6 мотива на совершение убийства ОСОБА_15 , не соответствует действительности.

Суд первой инстанции, опираясь на материалы гражданского дела, установил, что ОСОБА_6 не только представляла интересы ОСОБА_17 и ОСОБА_18 в гражданском деле по иску ОСОБА_19 к ОСОБА_17 и ОСОБА_18 о взыскании стоимости самовольно вывезенного оборудования и встречному иску ОСОБА_17 об истребовании у ОСОБА_19 спорного оборудования и ОСОБА_18 о взыскании с ОСОБА_19 денежных средств , но и являлась соответчиком по делу, с которого ОСОБА_19 намеревался взыскать денежную сумму. Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 167-168 т.30)

Таким образом ОСОБА_6 имела прямую материальную заинтересованность в результатах рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Опираясь на показания свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_51, Кривошея, Астапеева, Лобазовой , Русановой , материалы исполнительного производства, суд тщательно установил взаимоотношения , которые складывались между ОСОБА_19, Корбовым ,ОСОБА_18 и ОСОБА_6 по сути хозяйственного спора. При этом ОСОБА_6 принимала активное участие в событиях, связанных с переходом спорного оборудования во владение ОСОБА_17 и ОСОБА_18 (л.д.171-173 т.30)

Опираясь на показания ОСОБА_17 и ОСОБА_18, суд принял во внимание не только стоимость оборудования ,которая была предметом иска ОСОБА_19 но и его доходность. Коллегия судей не имеет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей о доходности спорного оборудования , поскольку, в противном случае, судебный спор за владение им не имел бы смысла. При таких обстоятельствах проведение экономической экспертизы для определения доходности оборудования является излишним.

Суд первой инстанции надлежащим образом обосновал свои выводы в части наличия у подсудимой ОСОБА_6 корыстных мотивов совершения преступления в виде результатов разрешения гражданско-правового спора , где к ней были предъявлены требования материального характера, сославшись на конкретные доказательства и с учетом положений Пленума Верховного ОСОБА_45 Украины «О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья личности» (л.д.192 т.30 )

Виновность ОСОБА_6 в подстрекательстве к совершению убийства ОСОБА_19 нашла свое подтверждение в суде первой инстанции.

Выводы суда подтверждены показаниями подсудимого ОСОБА_7 на досудебном следствии том, что ОСОБА_6 обратилась к нему с просьбой найти лиц для совершения убийства ОСОБА_19 за вознаграждение , передала денежные средства в размере 10000 дол., фотографию ОСОБА_19 с анкетными данными и записку с данными по гражданскому делу (л.д. 181 т.30 )

Коллегия судей также учитывает, что в судебном заседании ОСОБА_7 сначала подтвердил, что ОСОБА_6 обращалась к нему с просьбой найти лиц для совершения убийства ОСОБА_19 за вознаграждение , передала денежные средства в размере 10000 дол., фотографию ОСОБА_19 с анкетными данными , однако в последующем отказался от этих показаний (л.д. 164 т.30)

Показания ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия были подтверждены ОСОБА_8, который , пояснял, что ОСОБА_7 обратился к нему с просьбой подыскать человека , который исполнит заказное убийство ОСОБА_19, за что заказчик, знакомая ОСОБА_7 , юрист или адвокат , может заплатить 15000 дол. (л.д.183 т.30)

Доводы апелляций ОСОБА_6 и ее защитника о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оговаривают ее, вследствие применения к последним недозволенных методов следствия, в суде первой инстанции были опровергнуты, о чем указано выше.

Показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 объективно подтверждаются вещественными доказательствами, а именно обнаруженной и изъятой у ОСОБА_7 фотографией ОСОБА_19; частью денежных средств в размере 500дол., переданных ранее ОСОБА_8 и ОСОБА_22 ; добровольно выданными ОСОБА_22 денежными средствами в размере 5500 дол. , которые он получил от ОСОБА_8, а последний от ОСОБА_7.

Коллегия судей учитывает, что исходя из того , что ОСОБА_7 не был знаком с ОСОБА_19, фотография последнего , сделанная женой ОСОБА_18 на даче , могла быть передана ему только ОСОБА_6.

Также виновность подтверждается запиской, выполненной ОСОБА_6 с надписью о наличии дела по жалобе ОСОБА_19 на действия судебного исполнителя. Доводам апелляции ОСОБА_6 относительно того, что указанная записка была передана ею ОСОБА_7 зимой 2011года для проверки внеслужебных связей государственного исполнителя и ОСОБА_19 коллегией судей дана выше , как и позиции обвиняемой ОСОБА_6 о необходимости проверки времени ее составления путем проведения экспертизы.

Доводы защиты ОСОБА_6 о том, что приговор основывается на противоречивых и недостоверных доказательствах, и доказательствах полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, являются неконкретными и не нашли подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

Ссылка осужденной Нерасовой та , что суд ненадлежащим образом оформлял протоколы судебных заседаний не соответствует действительности. Протоколы соответствуют требованиям ст. 87 УПК Украины в ред. 1960г. При этом коллегия судей учитывает , что протокол судебного заседания не является дословным изложением пояснений подсудимых и иных участников процесса , а должен содержать все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании и подробное содержание пояснений участников процесса.

Кроме этого судом первой инстанции надлежащим образом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , защитником ОСОБА_4 (л.д.135-137,197-205 т.33 л.д. 46-51 т. 34)

Доводы осужденной ОСОБА_6 о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_28 , ОСОБА_31, ОСОБА_42, ОСОБА_27 о том, что ОСОБА_44 не совсем похож на лицо , которое совершило нападение на ОСОБА_19, являются аналогичными доводам апелляций ОСОБА_7 , ОСОБА_44 и их защиты, оценка которым дана выше.

Это же касается и необходимости проверки показаний свидетеля ОСОБА_34 , изменения показаний свидетеля ОСОБА_43 и ОСОБА_22 по сравнению с показаниями данными на досудебном следствии. Указанные доводы апелляции были рассмотрены и не нашли своего подтверждения , о чем указано выше.

Доводы апелляции ОСОБА_6 относительно того , что протокол осмотра места происшествия в ходе которого у ОСОБА_7 были изъяты 500 дол. и фотография ОСОБА_19 не может являться допустимым доказательством, т.к. проходил не по месту совершения преступления и им было оформлено задержание ОСОБА_7, также являются аналогичными доводам апелляций ОСОБА_7 и его защиты. Указанные доводы апелляции были рассмотрены и не нашли своего подтверждения.

Показания допрошенного в ходе судебного рассмотрения дела эксперта Лавриненко , который подтвердил выводы баллистической экспертизы, изложены в приговоре в объеме, который является достаточным для подтверждения выводов экспертизы , которая является доказательством по делу. Ответы эксперта на вопросы всех участников судебного заседания зафиксированы в протоколе (т.29 л.д.147).

Доводы апелляции ОСОБА_6 о том, что суд не провел экспертизу записки , написанной ею ОСОБА_7 на предмет времени составления не свидетельствуют о неполноте судебного следствия поскольку ,как указано выше, время составления указанной записки ОСОБА_6, не влияет на возможность ее передачи ОСОБА_7 летом, как указано в приговоре

Отказ суда ОСОБА_6 в проведении эксгумации трупа ОСОБА_19 , проведении дополнительной судебно-мединиской экспертизы и генотипоскопической экспертизы не свидетельствует о необъективности. ОСОБА_6 мотивировала свои ходатайства отсутствием в выводах судебно-медицинской экспертизы указания на то, что на теле ОСОБА_19 должны быть отражены повреждения, полученные в результате нападения на него 15.08.11г. Как указано выше, постановлением от 23.04.2012г. материалы по факту покушения 15.08.2011г. на ОСОБА_19 были выделены в отдельное производство . Согласно ст.275 УПК Украины 1960г. суд рассматривает дело только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения.

Ссылка осужденной ОСОБА_6 на то, что в связи с поломкой компьютера не были полностью исследованы имеющиеся на нем файлы не является основанием к отмене приговора , поскольку ссылка суда на указанное доказательство касается лишь констатации наличия информации по гражданскому делу , что не отрицает и сама ОСОБА_6.

Данные о телефонных соединениях между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подлежали оценке в комплексе и контексте с иными доказательствами по делу, поэтому суд первой инстанции правомерно сослался на них в приговоре.

Доводы апелляции ОСОБА_6 о том , что в ходе досудебного следствия не установлены источник, способ приобретения оружия, не найдено само орудие убийства и не найдена вторая пуля, являются аналогичными доводам апелляций ОСОБА_7 и ОСОБА_44, оценка которым дана выше.

Ссылка осужденной ОСОБА_6 на наличие опечаток в приговоре суда первой инстанции не является основанием к его отмене , поскольку опечатки могут быть исправлены в порядке исполнения приговора.

Доводы апелляции осужденной ОСОБА_6 относительно нарушения ее права на защиту, поскольку в судебных заседаниях 27.01.14г. и 27.04.15г. отсутствовали ее защитники, не являются основанием к отмене приговора.

При этом коллегия судей исходит из того, что судебное заседание 27.04.2015г. было отложено ввиду неявки адвоката ОСОБА_6 после сообщения о невозможности проведения экспертизы о времени составления записки, изъятой у ОСОБА_7 (л.д. 25 т. 30 ). Судебное заседание 27.01.14г. также было отложено ввиду неявки адвоката ОСОБА_6 после решения вопроса о продлении меры пресечения (л.д. 106 т.29). В обоих случаях дело по существу не рассматривалось и доказательства судом не исследовались, поэтому коллегия судей не усматривает оснований к отмене приговора в связи с нарушением права Нерасовой на защиту.

Учитывая, что ОСОБА_6 одновременно пользовалась услугами нескольких профессиональных защитников (Силко, Столяренко, Музычук, Костив), имела также защитника из числа близких родственников (Лукашова), коллегия судей не усматривает нарушения прав осужденной на защиту в случае, когда судебные заседания проводились с участием одного из профессиональных адвокатов.

Доводы осужденной ОСОБА_6 относительно отсутствия части звукозаписи судебных заседаний от 09.07.12г., 23.07.12 г. 18.09.12 г. 05.11.12г. , 05.12.12, 17.06.13 г. , 05.12.13г. также были проверены апелляционным судом. При этом было установлено, что фиксация судебного процесса техническими средствами начала осуществляться с 16.08.2012г. (л.д. 106),поэтому в фиксации заседаний 09.07.12г., 23.07.12 г. не было необходимости. Звукозапись судебных заседаний от 17.06.13 г. , 05.12.13г. на дисках имеется. Техническая запись судебных заседаний 18.09.12 г., 05.11.12г., 05.12.12.г. фактически велась, однако имеются неполадки, препятствующие ее прослушиванию.

В тоже время в материалах дела имеется надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания за указанные даты. (т.27 л.д. 114 (рассмотрение дела отложено ) , 139-151, 162-167(дело рассматривалось по сути) ).

Согласно ст. 87 УПК Украины основным способом фиксации хода судебного рассмотрения дела является протокол судебного заседания, который составлен надлежащим образом.

Участники процесса воспользовались своим правом подать замечания на протокол, которые были судом рассмотрены.

Учитывая изложенное , а также значительное общее количество проведенных судом первой инстанции судебных заседаний в период с июля 2012 года по сентябрь 2015 года, зафиксированных техническими средствами надлежащим образом , коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора на основании ст. 370 УПК Украины в ред. 1960г. в связи с плохим качеством технической записи трех судебных заседаний.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что в поданных апелляциях всех участников процесса не приведено такой неправильности или неполноты досудебного следствия, которая влечет за собой отмену приговора и возвращение дела на дополнительное расследование.

При этом коллегия судей учитывает время, прошедшее с момента совершения преступления и длительность судебного рассмотрения дела.

Ссылка апеллянтов на то, что приговор следует отменить , так как спустя более чем 5 лет после совершения преступления орган досудебного расследования возможно сможет установить доказательства свидетельствующие о непричастности осужденных к его совершению , является надуманной и направленной на затягивание процесса.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона , неполноты и односторонности при проведении судебного следствия, как оснований для отмены приговора суда первой инстанции ,коллегия судей не усматривает.

Вместе с этим коллегия судей усматривает основания к изменению приговора в отношении ОСОБА_6 ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в части назначенного им наказания и квалификации действий ОСОБА_7 по ч.1 ст. 364 УК Украины .

Так , согласно положений ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истечет пять лет при совершении преступления средней тяжести.

На момент совершения ОСОБА_7 и ОСОБА_9 преступления, санкция ч.1 ст. 263 УК Украины предусматривала наказание от 2 до 5 лет лишения свободы, т.е. преступление согласно ст. 12 УК Украины относилось к преступлениям средней тяжести. Согласно ч.2 ст. 5 УК Украины закон, который усиливает уголовную ответственность или иным образом ухудшает положение обвиняемого обратной силы не имеет.

Учитывая, что в настоящее время истекло более 5 лет со дня совершения ОСОБА_7 преступления , предусмотренного ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 263 УК Украины ,а ОСОБА_9 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины , согласно ч.5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_7 и ОСОБА_9 следует освободить от наказания за указанные преступления на основании ст.49 УК Украины.

Кроме этого , как усматривается из приговора ,ОСОБА_7 был признан виновным по ч.1 ст. 364 УК Украины в ред. от 21.02.2014 года. т.е. в умышленном , с целью получения какой-либо выгоды для себя или иного физического лица , использовании служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым государственным интересам.

Как видно из приговора существенным вредом причиненным государственным интересам суд признал то , что ОСОБА_7, подрывая авторитет милиции, как государственного органа исполнительной власти, действуя вопреки интересам службы, не принял мер к пресечению противоправной деятельности, направленной на убийство ОСОБА_19, а непосредственно участвовал в его организации.

Согласно п.3 примечаний к диспозиции указанной статьи в ред. от 21.02.2014 года, существенный вред, предусмотренный ст. 364 мог выражаться как в материальной, так и в нематериальной форме.

Законом Украины от 13 мая 2014 года « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в сфере государственной антикоррупционной политики в связи с исполнением Плана действий относительно либерализации Европейским союзом визового режима для Украины», п. 3 примечаний к диспозиции ст. 364 УК Украины был изложен в новой редакции , согласно которой, существенным вредом в статьях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 считается вред, который в сто и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан. Таким образом законодатель установил , что существенный вред может выражаться только в материальной форме. В аналогичной редакции п. 3 примечаний к ст. 364 УК Украины действует и в настоящее время.

Таким образом, с учетом указанных изменений в законодательстве, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 364 УК Украины имеет место в случае причинения лицом охраняемым законом правам , свободам и интересам отдельных граждан или государственным и общественным интересам или интересам юридических лиц существенного вреда который в сто и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Согласно ч.1,4 ст. 5 УК Украины , закон об уголовной ответственности, отменяющий преступность деяния, смягчающий уголовную ответственность или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если после совершения лицом деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, закон об уголовной ответственности менялся несколько раз, обратное действие во времени имеет тот закон, который отменяет преступность деяния, смягчает уголовную ответственность или иным образом улучшает положение лица.

Как усматривается из обвинительного заключения и приговора, орган досудебного следствия и суд не установили , что ОСОБА_7 своими действиями , выразившимися в умышленном использовании власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинил какой либо вред государственным интересам в материальной форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был оправдать ОСОБА_7 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины.

Согласно ст. 376 УПК Украины 1960г. апелляционный суд , установив обстоятельства , предусмотренные статьями 6,7,7-1,7-2,8, 9, 10 , 11-1 этого Кодекса отменяет обвинительный приговор и прекращает дело.

Назначая наказание суд первой инстанции должен руководствоваться положениями ч.1 ст. 65 УК Украины, согласно которой наказание назначается в пределах санкции статьи (санкции части статьи ) Особенной части УК Украины, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление; в соответствии с Общей частью УК Украины; учитывая степень тяжести совершенного преступления , личность обвиняемого , обстоятельства которые смягчают и отягчают наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 50 УК Украины наказание имеет целью не только кару , но и исправление осужденных, и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст. 65 УК Украины лицу , которое совершило преступление ,должно быть назначено наказание , необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом более суровый вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае , если менее суровый вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения ним новых преступлений .

Как усматривается из данных о личности ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_9, приведенных в приговоре, каждый из них имеет высшее образование, длительное время до задержания занимался официальной трудовой деятельностью, имеет семью. При этом суд установил, что ОСОБА_7 имеет двух , а ОСОБА_9 одного малолетнего ребенка. ОСОБА_6 и ОСОБА_9 страдают рядом хронических заболеваний. Все подсудимые характеризуются с положительной стороны, никто их них ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоят.

Судом первой инстанции не было установлено ни одного обстоятельства , которое согласно ст. 67 УК Украины отягчает наказание подсудимых.

Указанные данные о личности подсудимых, которые не свидетельствуют о их явной и исключительной антисоциальной направленности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не дают правовых оснований для вывода о невозможности исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений с применением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч.2 ст. 115 УК Украины.

Согласно требований ст.64 УК Украины пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, и применяется только в случаях , специально предусмотренных УК Украины , если суд не считает возможным применить лишение свободы на определенный срок.

Как усматривается из приговора, суд, назначая наказание ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в виде пожизненного лишения свободы, пришел к выводу о невозможности применения к ним лишения свободы на определенный срок за совершение преступления, предусмотренного п.п.6,11 ч.2 ст. 115 УК Украины, вследствие искажения ими фактических обстоятельств дела и отсутствия раскаяния.

При этом суд не учел, что эти обстоятельства являются следствием непризнания вины подсудимыми. Право не признавать свою вину в совершенных преступлениях, давать любые показания по сути предъявленного обвинения или вообще отказаться от дачи показаний , является одной из основных гарантий права на защиту. Боле того непризнание вины подсудимыми не предусмотрено ст.ст. 64 ,65, 67 УК Украины , как обстоятельство, которое суд может учитывать при назначении вида и размера наказания.

Мотивируя свои выводы о невозможности применения наказания виде лишения свободы на определенный срок, суд первой инстанции также сослался на то, что подсудимые имели отношение к правоохранительной сфере деятельности и были осведомлены о правовых последствиях своих действий.

Указанный вывод суда также не основан на законе , поскольку трудовая деятельность лица в той или иной сфере , если она сама по себе не является противоправной, не может влиять на назначение наказания и не предусмотрена ст. 64, 65, 67 УК Украины , как обстоятельство которое суд может учитывать при назначении вида и размера наказания.

Ссылка суда на то, что подсудимые желали наступления противоправных последствий в виде смерти человека не является правовым аргументом для избрания вида и размера наказания, поскольку в противном случае обвиняемым было бы предъявлено обвинение в неосторожном преступлении.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_43 Украины № 7 от 24.10.2003 г. « Про практику назначения судами уголовного наказания» применение пожизненного лишения свободы должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре со ссылкой на установленные обстоятельства совершенного преступления и данные, которые характеризуют подсудимого.

Как видно из приговора суд не сослался на конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые бы дали основания исключить возможность применения к подсудимым наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Фактически суд сделал вывод о необходимости назначения наказания ОСОБА_6 ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в виде пожизненного лишения свободы, обосновав его лишь непризнанием вины подсудимыми и их отношением к правоохранительной сфере, что коллегия судей не может признать надлежащим выполнением требований ч.1 ст. 64 УК Украины.

Учитывая изложенные в приговоре обстоятельства при которых было совершено преступление ; указанные выше данные о личностях ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 ; наличие у ОСОБА_7 двух , а у ОСОБА_9 одного малолетнего ребенка; состояния здоровья ОСОБА_6 и ОСОБА_9, которые как установил суд первой инстанции страдают рядом хронических заболеваний; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ; то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности; коллегия судей считает, что назначение ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 наказания в виде пожизненного лишения свободы является явно несправедливым ввиду суровости, поскольку их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно с применением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом изложенного, коллегия судей , на основании ч.2 ст. 365 и ст. 373 УПК Украины 1960г., считает необходимым смягчить назначенное ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_6 наказание по п.п.6, 11 ч.2 ст. 115 УК Украины , избрав его в виде максимального срока лишения свободы , предусмотренного законом для ОСОБА_9 и ОСОБА_7, а для ОСОБА_6 в пределах санкции ч.2 ст. 115 УК Украины , учитывая ее менее активную роль в совершении преступления.

Что касается наказания, назначенного судом ОСОБА_8 по ч.1 ст. 14 п.6,11 ч.2 ст. 115 УК Украины, то с учетом положений ч.2 и 4 ст.68 УК Украины, коллегия судей считает его законным и справедливым.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 373 УПК Украины 1960г., коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 удовлетворить частично.

Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23 сентября 2015 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 изменить.

В части осуждения ОСОБА_7 по ч.1 ст. 364 УК Украины (в ред.21.02.2014г.) приговор отменить, а производство по уголовному делу в этой части, на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины 1960г. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ч.5 ст. 74 и ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_7 от наказания, назначенного судом первой инстанции по ч. 3 ст. 27, ч.1 ст. 263 УК Украины вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.5 ст. 74 и ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_9 от наказания, назначенного судом первой инстанции по ч.1 ст. 263 УК Украины вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание о назначении ОСОБА_7 и ОСОБА_9 наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 70 УК Украины.

Смягчить наказание , назначенное ОСОБА_7 по ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 УК Украины до 15 лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества ,с лишением , на основании ст. 54 УК Украины, звания майора милиции.

Смягчить наказание, назначенное ОСОБА_6 по ч.4 ст.27,п.п.6,11 ч.2 ст.115 УК Украины до 14 лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ей имущества.

Смягчить наказание , назначенное ОСОБА_9 по п.п. 6,11 ч.2 ст.115 УК Украины до 15 лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.

Зачесть осужденным ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 в срок отбытия наказания ,назначенного приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23 сентября 2015 года, срок предварительного заключения: ОСОБА_7 с 20.09.2011г. по 22.03.2017г. включительно; ОСОБА_6 с 02.03.2012г. по 22.03.2017г. включительно; ОСОБА_9 с 20.10.2011г. по 22.03.2017г. включительно по правилам ч.5 ст. 72 УК Украины (в ред. от 26.11.2015г.)

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи -