Ухвала суду № 65867321, 08.04.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2607/17

№ провадження 1-кс/646/2059/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря Маркової О.В., прокурора Фатєєва А.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 42017220000000112 від 07 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головним державним інспектором митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що 10.03.2017 приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на території митного поста «Щербаківка» на 38-му кілометрі траси «Харків-Бєлгород», за попередньою змовою з головним державним інспектором митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та збагачення ОСОБА_4, під час проходження митного контролю громадянином ОСОБА_5, який з території Російської Федерації ввозив на власному автомобілі рибні консерви для власного вживання, скористались його юридичною необізнаністю та ввели його оману щодо неможливості безперешкодного проходження митного контролю та ввезення на територію України рибних консервів, чим створили умови, за яких ОСОБА_5 усвідомив, що буде вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, та висунули ОСОБА_5 вимогу про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5000 гривень за безперешкодне ввезення на територію України рибних консервів загальною кількістю 1400 банок.

У подальшому того ж дня, приблизно о 19 годині, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_4, знаходячись на території вищезазначеного митного поста, отримав, шляхом вимагання від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 5000грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 18.03.2017 приблизно о 16 годині 05 хвилин знаходячись на території митного поста «Щербаківка» на 38-му кілометрі траси «Харків-Бєлгород», за попередньою змовою з головним державним інспектором митного поста ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та збагачення ОСОБА_4, під час проходження митного контролю громадянином ОСОБА_5, який з території Російської Федерації ввозив на власному автомобілі рибні консерви для власного вживання, скористались його юридичною необізнаністю та ввели його оману щодо неможливості безперешкодного проходження митного контролю та ввезення на територію України рибних консервів, створили умови, за яких ОСОБА_5 усвідомив, що буде вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, та висунув вимогу про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 грн. за безперешкодне ввезення на територію України рибних консервів загальною кількістю 30 ящиків.

У подальшому того ж дня, приблизно о 16 годині 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 отримав, шляхом вимагання, від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 5000грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 06.04.2017 приблизно о 14 годині ОСОБА_2, знаходячись на території митного поста «Щербаківка» на 38-му кілометрі траси «Харків-Бєлгород», за попередньою змовою головним інспектором митного поста ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та збагачення ОСОБА_4, під час проходження митного контролю громадянином ОСОБА_5, який з території України вивозив на територію Російської Федерації на власному автомобілі сантехнічні вироби, скористались його юридичною необізнаністю та ввели його оману щодо неможливості безперешкодного проходження митного контролю та вивезення на територію Російської Федерації сантехнічних виробів, чим створили умови, за яких ОСОБА_5 усвідомив, що буде вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, та висунув вимогу про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 9000 грн. за безперешкодне ввезення на територію України сантехнічних виробів.

Того ж дня, приблизно о 14 годині реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 отримав, шляхом вимагання, від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 9000грн.

На думку слідчого, застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2, ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання ним процесуальних обовязків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник і підозрюваний вважали, що не має підстав для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу, вважали достатнім запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2017 року за № 42017220000000112 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

06 квітня 2017 року ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07 квітня 2017 року ОСОБА_2 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних доказах: протоколі огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр; протоколах від 06.04.2017 затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_4; протоколі обшуку ОСОБА_2; протоколах допиту свідка ОСОБА_5

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоровя підозрюваного;

- міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він: є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий, має постійні місця проживання і роботи, має дружину і неповнолітню доньку.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За правилами ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 112000 гривень (70х1600 гривень=112000 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обовязки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 42017220000000112 від 07 лютого 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 04 червня 2017 року, включно

Строк дії ухвали по 04 червня 2017 року,включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 112000 гривень, при внесенні якої ОСОБА_2 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249;

одержувач ТУДСА України в Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42017220000000112, та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Єжов