Ухвала суду № 65867242, 05.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №638/2648/17 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.

Провадження № 22-ц/790/2891/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: забезпечення позовної заяви

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 березня 2017 року за заявою про забезпечення позову ОСОБА_5 по цивільній справі за позовомОСОБА_5 до державного реєстратора ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, треті особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, в особі відділу державної реєстрації, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_11 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання недійсним договорів дарування житлового будинку, визнання права власності позивача на житловий будинок, вселення позивача в житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06 березня 2017 року по справі було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 березня 2017 року заяву про забезпечення позовних вимог позивача задоволено. Накладено арешт на житловий будинок літ. « Ж-2» з надвірними будівлями, розташований за адресою м. Харків вул. Бакуліна 34. Накладено заборону відчуження житлового будинку літ. « Ж-2» з надвірними будівлями, розташований за адресою м. Харків вул. Бакуліна 34. Заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме мано щодо обєкту нерухомості житлового будинку літ. « Ж-2» з надвірними будівлями, розташований за адресою м. Харків вул. Бакуліна 34. Заборонено ОСОБА_9 вчиняти будь - які дії щодо відчуження у будь - який спосіб житлового будинку літ. « Ж-2» з надвірними будівлями, розташований за адресою м. Харків вул. Бакуліна 34. Заборонено ОСОБА_9 проводити вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення входження третіх осіб до будинку, а також вчинення інших дій щодо користування володіння чи розпорядження вказаним житловим будинком, в тому числі укладання договорів оренди з третіми особами.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_12 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити. При цьому посилався на те, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, суд першої інстанції взяв до уваги тільки інтереси позивача.

Зазначає, що заборона ОСОБА_9 користуватися будинком, а також здійснювати дії повязані з його експлуатацією та сплатою комунальних послуг порушує та суттєво обмежує його права та інтереси, і не відповідає заявленим позовним вимогам.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та розглянутої судом заяви про забезпечення позову, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти застосовується при розгляді позовних вимог майнового характеру, а позивачем у позовній заяві заявлено виключно вимоги немайнового характеру до відповідачів, державного реєстратора, приватних нотаріусів- скасування рішення про державну реєстрацію. Накладення арешту на зазначене нерухоме майно, а тим більше обмеження власника такого майна у його використанні, жодним чином не впливає на можливість скасування або не скасування державної реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, тобто на можливість виконання рішення суду. Враховуючи той факт, що позивач взагалі не висуває до власника житлового будинку (апелянта) будь-яких вимог, в тому числі майнового характеру щодо вказаного будинку квартири, застосування заходів забезпечення позову згідно оскаржуваної ухвали є неспівмірними та незаконними.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно дороз'яснень, які викладені у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 р. № 9,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи заяви представника позивача про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру та одночаснозаборона ОСОБА_9 заборону відчуження житлового будинку літ. « Ж-2» з надвірними будівлями, розташований за адресою м. Харків вул. Бакуліна 34; заборону державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме мано щодо обєкту нерухомості житлового будинку; заборону ОСОБА_9 вчиняти будь - які дії щодо відчуження у будь - який спосіб житлового будинку ; заборону ОСОБА_9 проводити вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення входження третіх осіб до будинку, а також вчинення інших дій щодо користування володіння чи розпорядження вказаним житловим будинком, в тому числі укладання договорів оренди з третіми особами- є необхідними заходами забезпечення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом у лютому 2017, та просив скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «Ж-2» з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна,34 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 888047763101), за ОСОБА_13 - протиправним та скасувати, визнати недійсними договори дарування зазначеного житлового будинку, визнати права власності позивача на вказаний житловий будинок, вселення позивача в житловий будинок.

Відповідно до своєї заяви від 21 лютого 2017 року просив вжити заходи забезпечення позову.

Згідно наданої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 17.01.2017 року, яка надано позивачем до позовної заяви вбачається, що власниками житлового будинку літ. «Ж-2» з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна,34 - є ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.20-25) .

Виходячи з наведеної норми ч. 3 ст. 152 ЦПК України про співмірність видів забезпечення позову, допустимість і належність застосування засобу, зазначеного позивачем у заяві про забезпечення позову, визначається залежно від: обставин конкретної справи; з урахуванням природи спірних правовідносин та особливостей правового статусу осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника.У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обовязковим.

У даному випадку вся сукупність застосованих судом забезпечення позову призвела до непропорційного обмежень прав ОСОБА_9. Суд не взяв до уваги, що накладення заборони відчуження спірного житлового будинку з надвірними будівлями є цілком достатнім для забезпечення заявленого позову, а інші застосовані заходи є зайвими, що порушує положення ч.3 ст.152 ЦПК України.

Таким чином ухвала районного суду не відповідає вищевказаним нормам цивільного процесуального права, і тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про її часткове скасування, з відмовою у задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року скасувати в частині: накладення арешту на житловий будинок літ. «Ж» з надвірними будівлями, розташований за адресою м. Харків, вул. Бакуліна, 34; заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкту нерухомості житлового будинку літ. «Ж» з надвірними будівлями, розташований за адресою м. Харків, вул. Бакуліна, 34; заборони ОСОБА_9 вчиняти будь-які дії щодо відсуження у будь-який спосіб житлового будинку літ. «Ж» з надвірними будівлями, розташований за адресою м. Харків, вул. Бакуліна, 34; заборони ОСОБА_14 проводити вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження третіх осіб до будинку, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи розпорядження вказаним житловим будинком, в тому числі укладення договорів оренди з третіми особами.

В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року, що стосується заборони відчуження житлового будинку літ. «Ж» з надвірними будівлями, розташований за адресою м. Харків, вул. Бакуліна, 34 залишити без змін, задовольнивши заяву про забезпечення позову частково.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя

Судді колегії