Ухвала суду № 65867189, 10.04.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1464/17

Провадження № 1-кп/645/302/17

У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

при секретарі судового засідання - Петленко І.І.,

за участю прокурора -Радіна Д.С.

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, останній раз 02.09.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 25.10.2016 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 було встановлено ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та посилання сторони обвинувачення на додатковий ризи є безпідставним та не доведеним. Крім того, захисник наголосив, що ОСОБА_2 має місце реєстрації, де проживає з дружиною, малолітньою дитиною, матір'ю та бабусею. Має ряд захворювань, у тому числі гепатит С та захворювання нирок.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника та думку обвинуваченого, які заперечували проти продовження щодо обвинуваченого строку тримання під вартою, суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених у пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини "Летельє проти Франції", суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Посилання прокурора на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає безпідставним, оскільки воно не підтверджується належними доказами.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Посилання сторони захисту на наявність місця реєстрації ОСОБА_2, на міцність соціальних зв'язків, не спростовує такого висновку суду.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання захисника обвинуваченого на те, що ОСОБА_2 має ряд захворювань, що унеможливлюють тримання його під вартою, оскільки воно не підтверджено жодними належними та допуститмими доказами.

На підставі викладеного та керуючись 177, 178, 183, 194, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 08 червня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.