Ухвала суду № 65866970, 27.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/504/17 Слідчий суддя: Ткаченко О.А.

Справа № 629/4509/15-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участюсекретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Новікова Ю.О.,

власника майна - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12015220380002238 та накладено арешт на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12015220380002238 та накладено арешт на грошові кошти в сумі 28500 (двадцять вісім тисяч пятсот) гривень, які вилучені 26.12.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Бабушкіна, 118. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді від 28.11.2016 року задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку та надано дозвіл на відшукання знарядь вчинення злочину, мобільних телефонів, сім-карт мобільних операторів. Про відшукання грошей в ухвалі нічого не зазначено. Всупереч ст. 168 КПК України слідчий не склав протоколу тимчасового вилучення грошових коштів, що на думку апелянта є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт грошових коштів. В оскаржуваній ухвалі не вказано строку її дії. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що хворіє на цукровий діабет та потребує довгострокового лікування, на яке збирав кошти, посилається на те, що чотири рази на доби має робити інєкції інсуліну, а позбавлення коштів створює ризик для життя. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги. Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12015220380002238 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 3 ст. 185 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, 26.12.2016 року повідомлено ОСОБА_3, у тому, що він 22.12.2015 року о 06-00 придбав у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одержані завідомо для нього злочинним шляхом, туші двох корів та одного бика за нижчою ціною від загальної ринкової, які ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрали із сараю на території домоволодіння за адресою: вул. Леніна, 65 в с. артільне Лозівського району Харківської області. Приймаючи рішення про накладення арешту на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_3, слідчий суддя посилався на наявність достатніх для цього підстав, однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді. Так, диспозиція ст. 198 КК України передбачає відповідальність за заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо отриманого злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. Відповідно до змісту клопотання та повідомленої ОСОБА_3 підозри, останній підозрюється саме у придбанні завідомо отриманих злочинним шляхом туш корів та бика. Таким чином, предметом вказаного кримінального правопорушення є саме туші корів та бика, а не вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти. Крім того, посилаючись на те, що вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти набуті злочинним шляхом, слідчим у клопотанні не конкретизовано в результаті яких кримінально-протиправних дій вони ним набуті, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у придбанні туш корів та бика, а не їх реалізації. Тобто, клопотання слідчого містить суперечності, які не були прийняті до уваги слідчим суддею. Апеляційний суд також відмічає, що ОСОБА_3 підозрюється кримінальному правопорушенні, вчиненому 22.12.2015 року. При цьому обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 було проведено лише 26.12.2016 року. Звертаючись з клопотанням, слідчий не навів обставин, які давали підстави вважати, що вилучені грошові кошти були набуті злочинним шляхом чи використовувалися ОСОБА_3 22.12.2015 року та відповідають критеріям ст. 170 КПК України. Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні зясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Всупереч вказаним правовим нормам слідчий суддя розглянув клопотання слідчого та прийняв необгурнтоване судове рішення, яке підлягає скасуванню. Колегія суддів вважає за необхідне клопотання слідчого повернути прокурор для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12015220380002238 та накладено арешт на грошові кошти скасувати.

Матеріали клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді