Рішення № 65866890, 03.04.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10082/16-ц

№ провадження 2/646/378/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретаріПисаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства багатопрофільної приватної фірми «Колхі» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Харківської обласної дирекції про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання недійсними електронних торгів по реалізації нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 177,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 33, що відбулися 14.09.16 року та оформлені протоколом №197677 проведення електронних торгів. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що рішенням Червонозаводським районним судом м. Харкова від 24 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Харківської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/07-01-0741-08 від 16.09.2008 року в розмірі 77 633,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 620 520,56 грн., а також звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/07-01-0741/1-08 від 16.09.2008 року, а саме на нерухоме майно нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 177,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 33, та належить БПФ «КОЛХІ» на праві власності. На підставі виконавчих листів державним виконавцем Червонозаводського ВДВС відкриті виконавчі провадження:

- ВП №47101686 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" заборгованості за кредитним договором в розмірі 77633,00 доларів США,

- ВП №47104178 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 177,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 33, та належить БПФ КОЛХІ шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

При примусовому виконанні наведених виконавчих проваджень державним виконавцем постановою від 02.04.15 року накладено арешт на вказане нерухоме майно, а 12.06.15 року проведено опис майна та складено акт опису й арешту майна вказаної нежитлової будівлі, на підставі якого субєктом оціночної діяльності в червні 2015 року було визначено остаточну оцінку вартості майна в розмірі 604750 грн., про результати якої державним виконавцем не було повідомлено сторонам виконавчого провадження позивачам.

Вказане нерухоме майно тричі передавалось на реалізацію на електронних торгах - 26.07.16 року за ціною 604750 грн. (торги не відбулись); - 18.08.16 року за ціною 423 325 грн. (торги не відбулись); 12.09.16 року за ціною 302375 грн. За даними веб-сайту електронних торгів вказана нерухомість була продана на електронних торгах 14.09.16 за ціною 351017 грн., що підтверджується протоколом №197677 проведення електронних торгів.

Позивачі вважають, що електронні торги були проведенні з порушенням ст.. 58, 60, 62 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.15 року, а також ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_3 не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивачам у повному обсязі. Зокрема, відповідач зазначив, що відповідно до частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності, після закінчення якого оцінка майна проводиться повторно. На період реалізації майна боржника строк здійснення виконавчого провадження не обчислюється, а тому строк чинності звіту про оцінку майна у такому виконавчому провадженні також не обчислюється під час реалізації майна. ОСОБА_4 про незалежну оцінку визначення ринкової вартості нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 33 було підписано субєктом оціночної діяльності 14.03.2016 року, а вже 05.07.2016 року Червонозаводськии ВДВС було подано заявку щодо реалізації майна шляхом проведення електронних торгів державному підприємству «СЕТАМ», тобто на час передачі майна на реалізацію звіт про оцінку майна був чинний. Шестимісячний строк чинності звіту про оцінку майна необхідно враховувати з моменту складання звіту про оцінку майна до моменту передачі цього майна на реалізацію організатору електронних торгів.

Представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Харківської обласної дирекції - в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

За змістом положень ч. 1 і 2 ст. 16; ч. 1 ст. 215 ЦК України право особи на захист порушеного свого особистого майнового права може бути реалізовано шляхом визнання недійсним правочину з підстав його невідповідності змісту правочину ЦК України, зокрема вимогам ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Процедура реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, є правочином, тому відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України)

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, тому підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.15 року №2710/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.15 року за №1620/28065.

Як передбачено ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

Згідно ч. 1, 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12.07.2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». ОСОБА_4 про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

За змістом ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону № 606, ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» у разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності у передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності та є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті.

Згідно з п.1 розділу ІІ Порядку № 2710/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.58 Закону №606; якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Електронні торги відбулися на підставі звіту про оцінку майна, про який не було повідомлено сторону виконавчого провадження боржника, чим порушено його права та законні інтереси.

Згідно з ч. 7 ст. 57 Закону «Про виконавче провадження», вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Акт опису та арешту майна було складено 12 червня 2015 року, а звіт про оцінку майна було складено 14.03.2016 року, тобто в порушення вимог ч. 7 ст. 57 Закону № 606 звіт про оцінку майна було складено не через п'ять днів після накладення арешту, а через 10 місяців.

Доказів щодо направлення позивачу ОСОБА_4 про оцінку майна відповідачем судові надано не було. Відповідач ДП «Сетам» у своїх запереченнях не заперечує проти того, що ОСОБА_4 про оцінку позивачу не направлявся.

Крім того, посилання ДП «Сетам» на Інструкцію про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999 р. № 74/5, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказана Інструкція втратила чинність згідно з наказом Міністерства юстиції Українивід 22 грудня 2015 року № 2710/5.

Суд вважає, що ДП «Сетам» не надав належних доказів того, що торги були проведені на підставі чинного ОСОБА_4 про оцінку майна. Відповідно до ч.5 ст. 58 Закону №606 звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постановах № 6-227цс14, № 6-42цс15, яка є обовязковою для застосування у відповідності до вимог ст. 360-7 ЦПК України.

Тому суд приходить до висновку, що звіт про оцінку майна - нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 177,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 33, складений субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання в червні 2015року, а електронні торги відбулись у вересні 2016 року, тобто на підставі звіту про оцінку майна, який утратив чинність. Окремо необхідно зазначити, що державним виконавцем в порушення приписів ст. 58 Закону №606 не було повідомлено сторін виконавчого провадження позивачів про результати визначення вартості чи оцінки майна.

Таким чином, при організації та проведенні електронних торгів по реалізації належного БПФ «Колхі» нерухомого майна нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 177,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 33, відповідачами були допущені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 606, Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.15 року №2710/5, ст. ст. 10, 11, 33, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, Приватного підприємства багатопрофільної приватної фірми «Колхі» задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги по реалізації нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 177,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 33, що відбулися 14.09.16 року та оформлені протоколом №197677 проведення електронних торгів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.А.Журавель