Ухвала суду № 65866598, 10.04.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2382/15-ц

№ провадження 2/629/63/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третьої особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 1-28, про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третьої особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 1-28, в якій просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за отримані комунальні послуги.

Через канцелярію суду відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді Мішуровської С.Т., оскільки категорично не довіряють судді Мішуровської С.Т. розглядати їх позов, мотивуючи тим, що ними раніше подавалися клопотання, але до теперішнього часу вони не розглянуті, тому в її діях є упередженість, що свідчить про її особисту зацікавленість у розгляді цієї справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, просили розглядати заяву про відвід судді у їх відсутність.

Представник позивача та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки відсутні підстави для її задоволення.

Представник відповідачів в судовому засіданні підтримала заяву своїх довірителів, просила її задовольнити.

Розглянувши заяву відповідачів, вислухавши думку сторін, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави в її задоволенні в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд:

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська