Ухвала суду № 65866470, 07.04.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.04.2017

Справа№642/1700/17к

Провадження № 1кс/642/582/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б.,за участю секретаря Панової Г.Г., розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Хвостик К.О. про проведення обшуку нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Хвостик К.О. звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення майна здобутого внаслідок вчинення кримінального правопорушення а саме ноутбуків.

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про викрадення у них компьютерної техніки.

До ЄРДР за № 12017220510000097 від 10.01.2017 року внесено запис за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням та виконанням доручення співробітниками Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області було встановлено особу яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення та яким є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та який мешкає за адресою АДРЕСА_3.

В ході досудового розслідування було допитано свідків вказаного кримінального правопорушення, котрі пояснили, що ОСОБА_2 скуповує викрадені компьютери.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нежитлової будівлі є ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у органа досудового слідства виникли наявні достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 може зберігатися викрадені ноутбуки. Крім того основою доказової бази по даному виду кримінальних правопорушень є саме речові докази, які можуть бути виявлені та вилучені саме в ході проведення неочікуваних процесуальних дій, якою являється саме обшук.

В судове засідання слідчий та прокурор не з'явились. Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

Згідно зі ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий або прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На думку суду матеріалами провадження слідчий не довела в повному обсязі передбачені ст. 234 КПК України обставини для задоволення клопотання про обшук, оскільки не обґрунтовано припущення що ОСОБА_2 дійсно мешкає за вказаною адресою та може зберігати там викрадені речі.

Керуючись ст. 234 КПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Хвостик К.О., про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський