Постанова № 65866338, 12.12.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1236/2014 Справа №641/13509/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

при секретарі Бакуменко К.А.,

за участі прокурора Сидоренко С.В.,

слідчого Лагодюк В.Я.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5 РСР, громадянина України, одруженого, але з дружиною фактично не мешкає, дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 26.11.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до 4 місяців арешту, покарання не відбув,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220540002687 від 15.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12014220540002687 від 15.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 11.11.2014 року близько 20 годин 26 хвилин, перебуваючи навпроти стадіону "Металіст", який розташований за адресою: м. Харків вул. Плеханівська, 65, діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи його настання, у ході проведення оперативної закупки незаконно збув особі з вигаданими анкетними даними - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій, на загальну суму 100 (сто) грн., однією купюрою номіналом 100грн. за 3мл.

За даним фактом розпочато досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 12014220540002687 від 15.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, веде свою незаконну діяльність, повязану з незаконним збутом наркотичних засобів конспіративно, тому з метою збору доказів, які підтверджують його незаконну діяльність, проведено негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та аудіо-, відеоконтроль особи.

За постановою прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході проведення якої особа з вигаданими даними - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, 11.11.2014 придбав у ОСОБА_2 медичний шприц з голкою в захисному ковпачку, ємністю 5мл., з градуюванням з написом «BD», виконаним барвником чорного кольору, всередині якого знаходилась рідина коричневого кольору, обємом 3,1мл., масою 3,1416, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №2433 від 26.11.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 0,3522 грама.

Після того, як факт незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, підтвердився, для подальшого фіксування злочинної діяльності ОСОБА_2 та фактичного його затримання в порядку ст.208 КПК України за постановою прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова від 27.11.2014 проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та аудіо-, відеоконтроль особи.

Під час затримання ОСОБА_2 виявлено і в подальшому вилучено грошові кошти у розмірі 100 (сто) грн., купюрами номіналом 50 (пятдесят) грн., ВШ 7459252; купюра номіналом 50 (пятдесят) грн., ПЄ 1824839; окрім цього: 1 ватний тампон з речовиною, якою виконувався змив (розчин перекису водню); 1 ватний тампон зі змивом з правої руки; 1 ватний тампон зі змивом з лівої руки. Під час затримання ОСОБА_2 вилучені грошові кошти та руки останнього освітлено ліхтарем з ультрафіолетовими променями, під дією променів грошові купюри та руки засвітились жовто-зеленим кольором.

Під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: м.Харків, пров Іскринський, 21, виявлено та вилучено металеву каструлю з насінням маку, від якого відчувався запах розчинника; два ватні тампони з нашаруванням речовини коричневого кольору; металева миска зі слідами нагару; полімерна пляшка, ємкістю 1,5л., на третину заповнена рідиною коричневого кольору з запахом розчинника.

У ході досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: рапорт про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме - аудіо-, відеоконтроль особи; протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 11.11.2014 року , протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 11.11.2014 року; протокол добровільної видачі; висновок експерта №2433 від 26.11.2014; протокол затримання ОСОБА_2 від 11.12.2014 року; протокол проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2; протоколи допиту свідків (особи з вигаданими анкетними даними) ОСОБА_6

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5 РСР, громадянин України, одружений, але з дружиною фактично не мешкає, дітей не має, не працює зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 26.11.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до 4 місяців арешту. Покарання не відбув.

11.12.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

В ході досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: рапорт про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме - аудіо-, відеоконтроль особи; протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 11.11.2014, протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 11.11.2014; протокол добровільної видачі; висновок експерта №2433 від 26.11.2014; протокол затримання ОСОБА_2 від 11.12.2014; протокол проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2; протоколи допиту свідків (особи з вигаданими анкетними даними) ОСОБА_6

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що він позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце проживання та реєстрації, не має намір переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується протоколом про результати контролю за вчиненням злочину рапорт про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме - аудіо-, відеоконтроль особи; протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 11.11.2014, протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 11.11.2014; протокол добровільної видачі; висновок експерта №2433 від 26.11.2014; протокол затримання ОСОБА_2 від 11.12.2014; протокол проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2; протоколи допиту свідків (особи з вигаданими анкетними даними) ОСОБА_6

Слідчим та прокурором не доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування від досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Однак доведено ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, повязаного з наркотиками, оскільки ОСОБА_2 притягається за повторне скоєння збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у мінімальному розмірі п.2 ч.5 ст.182 КПК України (20 х 1218 грн.) = 24360 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5 РСР, громадянин України, одруженого, але з дружиною фактично не мешкає, дітей не має, не працює зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2, тобто з 17 годин 35 хвилин 11 грудня 2014 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 17 годин 35 хвилин 08 лютого 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- Н . І . ОСОБА_1