Ухвала суду № 65866024, 27.03.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-5509/09

УХВАЛА

27 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

за участю представника Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі № 2-5509/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславовича про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-5509/09.

В обгрунтування поданої заяви, заявник покликається на те, що у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження (ВП № 51086893), згідно якого стягується заборгованість з боржника ОСОБА_2, а також перебувало виконавче провадження (ВП № 20799824), згідно якого стягується солідарно заборгованість з боржника ОСОБА_3, стягувачем по яким виступає ТОВ «Укрпромбанк». Виконавчі провадження були відкриті на підставі виконавчих листів Рівненського міського суду Рівненської області № 2-5509/09 від 21.06.2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Український промисловий банк» боргу за кредитним договором та судових витрат.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не подавали. Від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Від боржника ОСОБА_2 заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Від її представника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Від Відділу Державної виконавчої служби надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе, за згодою заявника, розглянути справу у відсутності інших сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши зміст заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-5509/2009, перевіривши надані докази, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2009 року по справі № 2-5509/2009 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 472485,84 грн. та судові витрати по справі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення суду, 21.06.2010 року судом було видано виконавчі листи та Державною виконавчою службою відкрите виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 51086893 від 16.05.2016 року, наявною в матеріалах заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

30.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», згідно п. 4.1 якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ«Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ«Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно п. 4.2, внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанком» АТ«Дельта Банк» прав вимоги до боржників, АТ«Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. На підставі вказаного договору купівлі-продажу права вимоги до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним зобовязанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 328-012/ФКВ-08 від 13.08.2008 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобовязанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобовязальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З приводу правовідносин щодо заміни сторони виконавчого провадження, правову позицію висловив Верховний Суд України у своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122 цс 13, в якій Верховний Суд України, зокрема, зазначив про те, що за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, вимоги заяви доведені та обгрунтовані, відповідно до чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512-519 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 218, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 2-5509/09 виданого 21.06.2010 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на його правонаступника - Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено 27 березня 2017 року.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5