Вирок № 65865694, 10.04.2017, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

10.04.2017

622/753/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.,

з участю: прокурора Моргая А.С.,

потерпілій ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

в ході підготовчого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду кримінального провадження №12015220310000332 від 01.06.2015 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Золочів Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, в силу положень ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період з квітня по травень 2015 року, в денний час доби (точна дата та час не встановлено), ОСОБА_2, знаходячись в смт. Золочів Харківської області, де, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов на неогороджену територію магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, та, шляхом вільного доступу, викрав з вказаної території наступне майно: каналізаційний люк з чорного металу, вагою 50 кг в кількості 1 шт.; огорожу з чорного металу, вагою 50 кг., після чого разом з викраденим майном зник з місця злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 250 грн. 00 коп.

Крім того, 04.06.2016 року в період часу з 18:00 до 20:00 год. ОСОБА_2, знаходячись на території ПХО «Золочівський ринок», поблизу прилеглої частини подвір'я магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, де у нього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: трьох металевих стовбців (труб), що слугували опорою для огорожі вказаного магазину-кафе, яке належить ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_2, упевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом зламу та витягування з землі, таємно викрав три металеві труби з чорного металу загальною вагою 75 кг, після чого разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши своїми діями ОСОБА_3 шкоду на суму 225 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушеннь, визнав у повному обсязі, пояснивши суду про обставини їх вчинення, як це зазначено в обвинувальному акті та угоді про примирення, а саме, зазначив, що він дійсно за вказаних обставин двічі здійснив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_3 з її магазину-кафе.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладена угода про примирення. Згідно з угодою в редакції від 10 квітня 2017 року ОСОБА_2 беззаперечно визнав себе винуватими у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, зобов'язався повністю відшкодувати завдану шкоду, публічно вибачився перед потерпілою стороною, до укладення цієї угоди. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до положень ст. 70 КК України остаточне покарання має бути призначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого окарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі. Крім того, сторони погодили звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Обвинуваченому та потерпілій роз'яснені наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні повідомив, що між потерпілою та обвинуваченим укладено вищевказану угоду про примирення, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_3 просила затвердити угоду, укладену між нею та обвинуваченим.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Зміст угоди регламентований ст. 472 КПК України.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 3 ст.474 КПК України передбачено, що розгляд угоди проводиться судом під час судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

В наданій суду угоді в редакції від 10 квітня 2017 року, зазначено сторони, що її уклали та дату складання, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Угода скріплена підписами сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 визнана потерпілою в рамках даного кримінального провадження.

23 червня 2015 року ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 29 червня 2016 року ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно положень ст. 12 КК України злочини, у вчиненні яких ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винним, є злочином середньої тяжкості. Угоди сторонами укладені в період досудового слідства, про що заявлено в судовому засіданні.

В судовому засіданні, шляхом опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди судом витребувані та досліджені матеріали (досудового) кримінального провадження №12015220310000332 від 01.06.2015 року та №12016220310000401 від 04.06.2016 року, що об'єднані. Встановлено відсутність скарг з боку обвинуваченого в період досудового слідства. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має середню освіту, в силу положень ст. 89 КК України не судимий. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, є щире каяття та активна допомога в розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зі змісту угоди вбачається, що сторонами узгоджено покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до положень ст. 70 КК України остаточне покарання має бути призначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі. Крім того, сторони погодили звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Аналізуючи зміст угоди в частині обраного сторонами покарання, суд доходить висновку, що воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом'якшує покарання.

Таким чином, суд доходить висновку, що законом передбачена можливість укладення угоди про визнання винуватості за даними складами злочину. Угода укладена уповноваженими особами та своєчасно, про що сторонами заявлено у передбаченому законом порядку. Угода про прмиирення укладена добровільно, вона не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, а за своєю формою та змістом відповідає вимогам КПК та КК України.

В зв'язку з наведеним суд, маючи правові підстави, затверджує угоду і призначає обвинуваченому узгоджене покарання за яке відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. Одночасно вважає можливим призначити мінімальний іспитовий строк із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався. Доля речових докаів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України, процесуальні витрати мають бути стягнуті з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 478- 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду в редакції від 10 квітня 2017 року по кримінальному провадженню №12015220310000332 від 01.06.2015 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 - затвердити.

Визнати ОСОБА_2 виним за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити узгоджене покарання

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;

Відповідно до положень ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень - 448 гривень 02 копійки.

Речові докази по справі - металевий стовб у вигляді труби довжиною 1,7 м, діаметром 6 см, товщина металу 2 см, вагою 25 кг, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, вважати повернутим ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Шабас О. С.