Ухвала суду № 65865368, 10.04.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Єремейчука С.В., суддів Збитковської Т.І., Іващука В.Я., з участю секретарів Міщук Л.А., Мельник С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області Котяй І.В. на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №12015180130000803 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого, востаннє: 13.09.2016 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 121, 69 КК на строк 3 роки позбавлення волі, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Перекалі Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою , раніше судимого, востаннє: 24.06.2011 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, 70 КК України на строк 3 роки 2 місяці позбавлення волі; ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.12.2012 року частково приєднано невідбуте покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 05.07.2010 року, остаточне покарання визначено у виді 4 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю прокурора Бернадської-Ісаєвої С.П., обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2, захисників Шевчука В.С., Войтюк Т.Л., ___________ Справа № 11 кп/787/117/2017 Головуючий у І-й інстанції: Ковалик Ю.А. Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач : Єремейчук С.В. В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з0 випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та виправдано у зв'язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Як встановлено вироком суду , 06 грудня 2015 року близько 03.00 години ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля нежилого будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3, шляхом пошкодження навісного замка, таємно проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав п'ять курок, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 450 грн.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

06 грудня 2015 року близько 03.00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля нежилого будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3, шляхом пошкодження навісного замка, таємно проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав п'ять курок, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 450 гривень.

В поданій апеляційній скарзі із змінами прокурор Котяй І.В., яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції просить скасувати вирок суду від 29 грудня 2016 року у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що судом не повідомлялась про час і місце судових засідань потерпіла ОСОБА_6, а саме: 06.06.2016 року, 28.10.20916, 28.12.2016 року, під час яких було проведено підготовче судове засідання, розпочато судовий розгляд , оголошено обвинувальний акт, визначено порядок дослідження доказів, проведено судові дебати, що є істотним порушенням вимог КПК та є безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Бернадської-Ісаєвої С.П., яка просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, думку обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисників, які не заперечують проти задоволення апеляційної скарги прокурора із внесеними змінами , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув потерпілий, який належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналів судових засідань , судове провадження 29.04.2016 , 06.05.2016 , 06.06.2016, 04.08.2016 , 22.08.2016, 28.10.2016, 28.12.2016 , 29.12.2016 р.р. здійснено за відсутності потерпілої ОСОБА_6, яка про дату, час і місце судових засідань на зазначені дати не була повідомлена належним чином. Під час зазначених судових засідань було оголошено обвинувальний акт, встановлено порядок дослідження доказів, проведено судові дебати, оголошено вирок суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату , час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п.5 ч.2 ст.412 КПК України.

Отже, судом першої інстанції, відповідно до п. 5 ч.2 ст.412 КПК України, допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.5 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок суду першої інстанції скасовано саме з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при новому розгляді кримінального провадження необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав учасників процесу ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412,415, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Котяй І.В., задовольнити .

Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

______ ______ _______

Єремейчук С.В. Збитковська Т.І. Іващук В.Я.