Ухвала суду № 65865261, 10.04.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 555/567/14-к

Провадження № 1-кс/565/122/17

У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі судового засідання Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Малкова Валерія Володимировича у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Кузнецовському міському суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013190000000062 від 29.04.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України.

Розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється одноособово суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Малковим Валерієм Володимировичем.

28 березня 2017 року захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкову В.В. Заява обґрунтовується тим, що суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В. на початковій стадії підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні оголосив перерву для вручення ОСОБА_1 обвинувального акта, в той час як, відповідно до ст.293 КПК України, це має робити прокурор. За таких обставин, захисник ОСОБА_2 вважає за необхідне заявити судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкову В.В. відвід.

В судове засідання прокурор, обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3, представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4, потерпіла ОСОБА_5 не зявилися.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2, представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 подали до суду клопотання про розгляд заяви захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Малкову В.В. без їх участі.

Згідно із нормами ч.1 ст.75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З обставин розглядуваного питання видно, що суддею Малковим В.В. 28.03.2017 року дійсно оголошувалася перерва в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013190000000062 від 29.04.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України, для вручення обвинуваченому копії обвинувального акта.

Статтею 293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобовязаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.

У матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України (том 1 аркуш справи 20) наявна розписка у якій зазначено, що 12.12.2013 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 відмовився від отримання копії обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування на 13-ти аркушах, цивільного позову ОСОБА_3 від 04.11.2013 року на 3-х аркушах з додатками до нього на 66-ти аркушах в присутності слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 та понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_8

За результатами розгляду заяви про відвід судді, виходячи із наданих матеріалів справи, суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу судді Малкову В.В.

Вирішуючи заяву, суд вважає, що невдоволення захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо оголошення суддею Малковим В.В. перерви для вручення ОСОБА_1 обвинувального акта, за законом не є підставою для відводу судді у даній справі, при тому, що обєктивних обставин щодо можливого упередження судді відносно обвинуваченого немає. Та обставина, що сторона захисту вважає незаконними дії судді Малкова В.В. в даній справі, не є підставою для відводу судді.

Встановлені під час розгляду заяви обєктивні дані не дають жодних підстав судити про упередженість судді Малкова В.В. до обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у даній справі, а отже, немає ні правового, ні фактичного підгрунтя для твердження про неможливість участі судді Малкова В.В. у розгляді даного кримінального провадження, тому заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.75 ч.1, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Малкова Валерія Володимировича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013190000000062 від 29.04.2013 року щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України, через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя