Ухвала суду № 65865183, 07.04.2017, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/1217/17

У Х В А Л А

07.04.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю прокурора Рудика Ю.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 погодженого прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури про арешт майна -

встановив:

В поданому клопотанні прокурор вказує на те, що в провадженні Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 42017181130000008від 27.01.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.191 КК України. В ході досудового розслідування по кримінальному провадженні було встановлено, що службові особи ТОВ «Комфорт-Еко» (ЄДРПОУ 31830396, м.Рівне, вул.Д.Галицького,16), у ході виконання умов укладеного 08.12.2016 року із Здолбунівською ОСОБА_2 ступенів № 6, Здолбунівської районної ради Рівненської області договору № 111, про капітальний ремонт Здолбунівської ОСОБА_2 ступенів № 6, (заміна вікон та дверей), за попередньою змовою із службовими особами інших субєктів господарювання (транзитерами), з метою збільшення вартості матеріалів (вікон та дверей), внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів (договорів, актів прийому-передачі, накладних та ін.) щодо проведеної закупівлі матеріалів в останніх, а не напряму у виробника. Вартість робіт за вказаним договором склала 1 млн. 152 тис. грн.

В ході проведення обшуку 29.03.2017 року, у житловому будинку (домоволодінні), у тому числі підсобних приміщеннях, за адресою Рівненська область, м.Рівне, вул.Ботанічна, будинок 56, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, де фактично проживає директор ТОВ «Комфорт-Еко» ОСОБА_4, з метою відшукання та вилучення документів, що стосуються виконання ТОВ «Комфорт-Еко» робіт з капітального ремонту Здолбунівської ОСОБА_2 ступенів № 6, (заміна вікон та дверей) м.Здолбунів, вул.Шкільна,40, а саме було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 938000 грн., які не були зазначені в ухвалі Здолбунівського суду на проведення обшуку.

Враховуючи те, що вилучені грошові кошти могли бути здобуті злочинним шляхом під час зняття готівки з банківських рахунків, на які поступили кошти з державного бюджету за виконання будівельних робіт з капітального ремонту (заміна вікон) Здолбунівської ЗОШ № 6, за адресою м.Здолбунів вул.Шкільна,40, то з метою запобігти можливості їх відчуження просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять задовільнити його.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечили щодо заявленого клопотання вказавши про те, що вказані кошти були отримані, як позика у ОСОБА_5 для погашення заборгованості за кредитними зобовязаннями стягнутої виконавчим написом нотаріуса.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти прокурор та слідчий посилаються на те, що у разі накладення арешту на вилучені грошові кошти, буде забезпечена можливість відшкодування шкоди, яку заподіяно державі (державному бюджету) внаслідок вчинення злочину.

Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження суми збитків та самого факту заподіяння збитків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання, що він дійсно позичив 1 млн. 100 тис. грн. для ОСОБА_3 для погашення нею кредиту, оскільки її будинок перебуває в іпотеці і відділом ДВС проводяться дії щодо його примусової реалізації. Також суду пояснив, що згідно податкової декларації його оборот як підприємця за 2016 рік склав 2920450 грн.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що вилучені кошти здобуті злочинним шляхом.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173 КПК України,

ухвалив:

Слідчому СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про арешт грошових коштів в сумі 938000 грн., які було виявлено та вилучено в ході проведення 29.03.2017 року обшуку у житловому будинку (домоволодінні) за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вулиця Ботанічна, будинок 56 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя