Ухвала суду № 65864743, 10.04.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції -ОСОБА_1

Доповідач - Луганська В.М.

Справа № 415/958/15-ц

Провадження № 22ц/782/113/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

Головуючого Луганської В.М.,

суддів Кострицького В.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа дочірнє підприємство "Украгротрейд",

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13 лютого 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено справу до попереднього судового розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 13 лютого 2015 року та постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, посилаючись на те, що провадження відкрито з недотриманням правил підсудності.

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про місце та час судового засідання повідомлені у визначеному законом порядку.

Представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в судове засідання не з'явився, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими міськрайонними судами.

Статтею 293 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено право на оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль» вбачається, що звертаючись до суду, позивач місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 зазначив місце реєстрації: Луганська обл. м. Алчевськ, вул. Леніна, 102/7.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» змінена територіальна підсудність Алчевського міського суду Луганської області та визначена підсудність Лисичанському міському суду Луганської області.

З копії наданих документів до позовної заяви, які були надані позивачами до суду першої інстанції вбачається (копія паспорту т.1 а.с.52), що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, на час відкриття провадження по справі, місце реєстрації відповідача було відоме.

З урахуванням вищевикладеного та положень ч.1 ст.109 ЦПК України, звернення ПАТ «Райффайзен банк Аваль» з цим позовом до Лисичанського міського суду Луганської області тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є законним і правомірним.

Колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги в частині того, що суддя під час вирішення питання про відкриття провадження по справі не виконав вимоги п.3 ст.122 ЦПК України, не перевірив адреси відповідача, не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Однак, це не є підставою для скасування ухвали, оскільки відповідно до копії паспорту відповідача ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відомостей, які надані Міністерством соціальної політики України від 27.02.2017 року з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 17.02.2017 року фактично проживає: Київська обл.., АДРЕСА_1.

За нормами ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позивачем подано позовну заяву за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 Таким чином судом першої інстанції не порушено правила підсудності.

Колегія суддів судової палати не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що зазначена справа повинна була розглядатися судом за місцем укладання договору, оскільки договором поруки від 21.07.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем ( т. с.1 а.с.47-51) п.6.5 визначено, що всі спори, що виникають між сторонами договору підлягають вирішенню у судовому порядку відповідно до чинного законодавства. Сторонами договору не визначено договірну підсудність та договір поруки не містить посилань, що спори у звязку з виконанням договору мають вирішуватися у суді за місцем укладання договору.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду і не дають підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, яку постановлено з дотриманням норм ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Cудді: