Ухвала суду № 65864270, 05.04.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/325/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

05.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів Голованя А.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел ОСОБА_4», про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел ОСОБА_4», про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржуване рішення і постановити нове. Скаргу обґрунтовано посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема, порушення порядку дослідження доказів, необґрунтованою відмовою в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Просила суд призначити повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при ГУ МВС України і м. Києві, а також поставити на вирішення експерта додаткові нові питання.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, представника не направила.

Позивач ОСОБА_2 також особисто в судове засідання не зявилася.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи так. як вважає, що відповідач повною мірою реалізував своє право клопотати перед судом про витребування такого доказу.

Судовий експерт ОСОБА_7, яка виконала почеркознавчу експертизу за хвалою суду першої інстанції, у судовому засіданні пояснила суду, що внаслідок неспівставності досліджуваних підписів та наданих зразків підпису ОСОБА_3 встановити їх належність відповідачу або іншій особі неможливо. Такий висновок не виключає вірогідного припущення виконання досліджуваних підписів, як відповідачем, так і іншими особами. Висновок щодо виконавця числового запису у квитанціях до ПКО є категоричним і однозначним.

Обговоривши клопотання відповідача, заслухавши думку представника позивача, пояснення експерта, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 5760, 131132, 137, 177, 179, 185, 194, 212215 ЦПК України, визначено обовязковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Для вирішення питання виконання рукописного тексту та підпису певною особою необхідні спеціальні знання, а тому, відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України, за наявності між сторонами спору з приводу цієї обставини, це є підставою для вирішення судом за клопотанням сторін чи будь-кого з них питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Твердження відповідача про те, що висновок проведеної по справі судово-почеркознавчої експертизи суперечить наявному у справі висновку № ED710-7-596.16 експертного почеркознавчого дослідження від 19 жовтня 2016 року колегія суддів до уваги не приймає так, як почеркознавче дослідження відноситься до криміналістичних і може проводитися лише державними спеціалізованими установами, до яких ТОВ «Судова незалежна експертиза України» не належить. Крім того, почеркознавче дослідження проведено без надання оригіналів обєктів дослідження (за їх електрографічними копіями), без зясування походження експериментальних зразків почерку.

Крім того, експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» досліджувалися лише числові (цифрові та бук винні) записи у квитанціях до ПКО, інші спірні обєкти, які були обєктом дослідження судово-почеркознавчої експертизи, не досліджувалися.

Суперечності між висновком експерта та показанням свідка можуть бути усунуті шляхом оцінки всіх доказів у справі в їх сукупності і призначення з цих підстав повторної експертизи не потребується.

Проте, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що суд призначив почеркознавчу експертизу щодо не всіх обєктів, які підлягали дослідженню, зокрема, суд поставив перед експертом вимогу дослідження лише двох підписів, виконаних від імені відповідача, на двох сторінках договору. Однак оспорюваний договір викладено на пяти сторінках, кожна з яких має підписи обох сторін.

Не вважав за необхідне суд дослідити і всі, без виключення, рукописні тексти квитанцій до ПКО.

Отже суд неповно перевірив доводи відповідача, які можуть мати суттєве значення для справи.

Враховуючи, що ці обєкти раніше експертом не досліджувалися, то в справі належить призначити їх первинну експертизу.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначеннята проведення судових експертизта експертних досліджень,проведення експертизи належить доручити державній спеціалізованій установі за зоною регіонального обслуговування Одеському НДІСЕ, а не установі в м. Києві, як просить відповідач.

Обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, судом не встановлено.

Оскільки суд зясував доводи сторін та дослідив наявні у справі докази, тому на час проведення експертизи апеляційне провадження п справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел ОСОБА_4», про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел ОСОБА_4», про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2016 року судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експерту Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графах «Директор» на 3, 4, 5 сторінках договору-доручення № 18/09/1 на туристичне обслуговування від 18.09.2015 року особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Чи виконано рукописний текст «ФОП ОСОБА_3М.» у графі найменування підприємства та у графі прийнято від «Небесной Ольги», у графі підстава «тур услуги» квитанції до прибуткового касового ордера від 17.09.2015 року ОСОБА_3, або іншою особою?

3.Чи виконано рукописний текст у графі найменування підприємства «ФОП ОСОБА_3М.» та у графі прийнято від «Прийнято от ОСОБА_2» у графі підстава «тур услуги» квитанції до прибуткового касового ордера від 21.09.2015 року ОСОБА_3, або іншою особою?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 404/8275/15-ц, яка містить експериментальні зразки рукописного тексту та підпису ОСОБА_3, здобуті в суді першої інстанції, умовно-вільні зразки підпису (т. 1 а.с. 79 81) а також оригінал договору-доручення № 18/09-1 на туристичне обслуговування від 18.09.2015 року, оригінал квитанції до ПКО від 17.09.2015 року, оригінал квитанції до ПКО від 21.09.015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.ст. 384, 385 КК України)

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: