Ухвала суду № 65864062, 06.04.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/163/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мурашко С. І.

У Х В А Л А

06.04.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання «За нашу Перемогу!», Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі і гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди задоволено, а в задоволенні їхнього позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання «За нашу перемогу!» про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Крім того до суду надійшло клопотання від імені ОСОБА_4 та Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про призначення по справі судової експертизи для встановлення в чому полягає завдана позивачам моральна шкода та для встановлення її еквіваленту в грошових одиницях України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 та представник Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» не зявилися, від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_5, які заперечували проти призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За приписами ч. 1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про призначення експертизи відповідачами не заявлялось і судом у задоволенні такого клопотання не відмовлялось.

Зі змісту заявленого клопотання вбачається, що по справі необхідно призначити експертизу з метою встановлення в чому саме полягає завдана позивачам моральна шкода та встановити її грошовий еквівалент.

При цьому в клопотанні не зазначено у призначенні якої судової експертизи заявлено клопотання та які питання необхідно поставити перед експертом.

Оскільки в суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи не заявлялось, заявлене клопотання не містить переконливих підстав для її призначення, а відповідно до положень ст.145 ЦПК України обовязкових підстав для призначення експертизи немає, клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.143,168 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 та Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: С.І. Мурашко

Судді: А.М. Головань

ОСОБА_6